Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-872/17

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А05-8495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-8495/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ОГРН 1093335000516, ИНН 3323010643; место нахождения: 601225, Владимирская обл., Собинский р-н, д. Толпухово, ул. Молодёжная, д. 15; далее - ООО "УПХ "Ставровское) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотое поле" (ОГРН 1092903000585, ИНН 2903009199; место нахождения: 164900, Архангельская обл., ул. Советов, д. 4, оф. 301; далее - ЗАО "Золотое поле") о взыскании 157 956 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика платёжным поручением от 16.10.25015 N 1099, а также 7956 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 14.08.2016.

Решением суда от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УПХ "Ставровское" не согласилось с решением и обжаловало его в апелляционном порядке. Какого-либо обоснования жалоба не содержит.

ЗАО "Золотое поле" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду её немотивированности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Золотое поле" (поставщик) и ООО "УПХ "Ставровское" (покупатель) заключены договор от 06.11.2014 N 32-14/к, а также дополнительные соглашения к нему от 17.11.2014 N 01, от 12.12.2014 N 02, от 12.02.2015 N 03, от 30.03.2015 N 04, от 05.05.2015 N 05, по условиям которых поставщик принял обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять товар - шрот подсолнечный гранулированный.

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Покупатель оплатил товар частично на общую сумму 2 610 384 руб. ЗАО "Золотое поле" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга в сумме 370 000 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 по делу N А05-11452/2015 с ООО "УПХ "Ставровское" в пользу ЗАО "Золотое поле" взыскано 370 000 руб. задолженности, 104 840 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойка за неисполнение обязательства, начисленную на сумму долга в размере 370 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, судом 02.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006830438.

ООО "УПХ "Ставровское", полагая, что полностью исполнило решение суда, перечислив на счёт взыскателя 4293 руб. 54 коп. платёжным ордером от 09.12.2015 N 34, а также на то, что в процессе рассмотрения дела N А05-11452/2015 перечислило 150 000 руб. платёжным поручением от 16.10.2015 N 1099, которые не были учтены при вынесении судебного акта, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 7 956 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений. При этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в качестве доказательства исполнения решения суда по делу N А05-11452/2015 представил платёжный ордер от 09.12.2015 N 34 на сумму 4293 руб. 54 коп. (л. д. 18). Однако, исходя из взысканной судом суммы, данный документ не подтверждает исполнение решения в полном объёме.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела N А05-11452/2015 и констатировал отсутствие в нём сведений об исполнении должником исполнительного листа серии ФС N 006830438.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, ООО "УПХ "Ставровское" не доказало возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы относятся на её подателя. Поскольку ООО "УПХ "Ставровское" не исполнило определение суда от 01 февраля 2017 года о предоставлении документа на уплату государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ОГРН 1093335000516, ИНН 3323010643; место нахождения: 601225, Владимирская обл., Собинский р-н, д. Толпухово, ул. Молодёжная, д. 15) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева