Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-5047/16

31 января 2017 г.

А43-3582/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхне - Волжская энергетическая компания" (ОГРН 1075261009471, ИНН 5261056945, г. Нижний Новгород, ул. Военных комиссаров, д. 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016

по делу N А43-3582/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Верхне - Волжская энергетическая компания"

о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N 878-ФАС 52-03/15,

при участии:

от открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" - Тюпа С.В. по доверенности 16.06.2016 N ЭК-25,

и установил:

открытое акционерное общество "Верхне - Волжская энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.11.2015 и предписаний от 05.11.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 по делу N 878-ФАС 52-03/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель").

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Управление, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции 28.04.2015 (исх. N ЮГ-03/1776) и 22.05.2015 (исх. N СС-03/2179) запросило у Общества материалы, касающиеся осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов (дачных домов), расположенных на земельных участках по адресу: город Кстово, СНТ "Строитель" (участки: 1, 4, 6, 7, 12, 20, 28, 29, 32, 34, 37, 38, 39, 43, 47, 48, 52, 53, 56, 67, 74, 77, 79, 80, 83, 86, 89, 91, 101, 105, 109, 125, 126, 128, 136, 137, 138, 166), принадлежащих следующим лицам: Лялякиной О.А., Ручкиной Е.В., Сомову А.И., Тесанову С.А., Ионову А.А., Вохмяниной М.И., Фокиной Н.А., Бартеньеву А.Д., Шкилевой А.А., Милашиной Н.В., Ерахтину С.В., Морозовой Ю.Ф., Синицыну А.Н., Назаренко И.А., Модератовой А.Б., Мельникову Р.А., Хачатрян Т.С., Барановой Л.А., Пугановой Н.А., Шилкову Э.А., Герасимовой Е.Н., Норенкову Л.М., Сарханлы Ш.И., Расхожеву Е.В., Кузнецову В.В., Зеленовой Т.Р., Котовой М.Н., Бруеву A.M., Майоровой Л.А., Белобровой Е.Н., Черновой Н.В., Косаревой В.В., Горшковой Т.Н., Верещавину А.В., Бобковой Л.В., Разумовскому А.В., которые обратились к Обществу с заявками на технологическое присоединение принадлежащих им объектов в 2012-2014 годах.

В ходе рассмотрения полученных 20.05.2015 и 15.06.2015 материалов Управление установило, что Общество заключило договоры на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью) со следующими лицами:

1. Сомовым А.И. (договор от 11.12.2012 N ЭК-06/10-А90); Ионовым А.А. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А96); Вохмяниной М.И. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А95); Фокиной Н.А. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А98); Морозовой Ю.Ф. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А105); Назаренко И.А. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А104); Пугановой Н.А. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А106); Герасимовой Е.Н. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А100); Сарханлы Ш.И. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А101); Расхожевым Е.В. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А102); Зеленовой Т.Р. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А103); Майоровой Л.А. (договор от 29.12.2012 N ЭК-06/10-А112);

2. Лялякиной О.А. (договор от 23.08.2013 N ЭК-06/10-А91); Ручкиной Е.Е. (договор от 20.03.2013 N ЭК-06/10-А08); Тесановым С.А. (договор от 24.04.2013 N ЭК-06/10-А30); Бартеньевым А.Д. (договор от 11.11.2013 N ЭК-06/10-А104); Шкилевой А.А.(договор от 11.11.2013 N ЭК-06/10-А100); Милашиной Н.В.(договор от 07.11.2013 N ЭК-06/10-А107); Ерахтиным С.В. (договор от 05.11.2013 N ЭК-06/10-А132); Синицыным А.Н. (договор от 12.11.2013 N ЭК-06/10-А131); Модератовой А.Б. (договор от 28.05.2013 N ЭК-06/10-А42); Мельниковым Р.А. (договор от 26.04.2013 N ЭК-06/10-А25); Хачатрян Т.С. (договор от 28.03.2013 N ЭК-06/10-А15); Барановой Л.А. (договор от 01.11.2013 N ЭК-06/10-А153); Шилковым Э.А. (договор от 24.04.2013 N ЭК-06/10-А02); Норенковым Л.М. (договор от 13.03.2013 N ЭК-06/10-А07); Кузнецовым В.В. (договор от 13.11.2013 N ЭК-06/10-А122; договор от 13.11.2013 N ЭК-06/10-А121; договор от 13.11.2013 N ЭК-06/10-А123); Котовой М.Н. (договор от 09.07.2013 N ЭК-06/10-А28); Бруевым A.M. (договор от 12.11.2013 N ЭК-06/10-А97); Белобровой Е.Н. (договор от 25.06.2013 N ЭК-06/10-А61); Черновой Н.В.(договор от 08.07.2013 N ЭК-06/10-А89); Косаревой В.В. (договор от 11.11.2013 N ЭК-06/10-А99); Горшковой Т.Н. (договор от 05.08.2013 N ЭК-06/10-А108); Верещавиным А.В. (договор от 02.09.2013 N ЭК-06/10-А96); Бобковой Л.В. (договор от 11.11.2013 N ЭК-06/10-А98); Разумовским А.В. (договор от 27.12.2013 N ЭК-06/10-А106).

Пунктом 1.1. указанных выше договоров установлены следующие характеристики осуществления технологического присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена в пределах 15 кВт; класс надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,22 (0,38) кВ.

Пунктом 1.5 большинства договоров установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора; договором от 01.11.2013 N ЭК-06/10-А153 установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора.

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к каждому договору, сетевая организация обязуется выполнить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение передачи электроэнергии потребителю с учетом присоединения максимальной мощности 4 кВт, включающих в себя: проектирование внешнего электроснабжения садового домика до границ участка заинтересованных лиц; строительство линии электропередач 0,4 кВт от РУ-0.4кВ ТП-1202 до границ участка заинтересованных лиц в соответствии с проектом (трассу прокладки ЛЭП согласовать с СНТ "Строитель"); согласование проекта с ПО "Кстовские электрические сети" филиала Нижновэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части, касающейся пересечений новой линии электропередачи 0,4 кВт с существующей ЛЭП-6кВ (ф.601), проходящей по территории СНТ "Строитель".

При этом мероприятия по обеспечению надежности электроснабжения должны быть выполнены сетевой организацией в соответствии с заявленной категорией и качеством электрической энергии в соответствии с ГОСТ-13109-97 п ГОСТ Р 53333-2008 на границе раздела балансовой принадлежности (пункт 10.2 указанных технических условий).

Поскольку на момент получения представленных материалов мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов (дачных домов), принадлежащих вышеназванным лицам, завершены не были, приказом Управления от 02.07.2015 N 241 в отношении Общества возбуждено дело N 878-ФАС 52-03/15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 05.11.2015 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части невыполнения сетевой организацией мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов заинтересованных лиц к электрическим сетям Общества.

Кроме того, Обществу выданы предписания от 05.11.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, которыми ему предписано в целях прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке в срок до 30.11.2015 выполнить мероприятия, предусмотренные выданными Обществом техническими условиями от 11.12.2012 N 8/12 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства объектов заинтересованных лиц.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), согласно которым сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Исходя из положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, собственники объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать возмездные услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2008 на территории Нижегородской области введены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии (решение РСТ Нижегородской области от 22.12.2008 N 49/1).

В соответствии с действующей на территории области котловой тарифной моделью энергосбытовые организации заключают договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", имеющим статус "котлодержателя".

В свою очередь, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям со всеми иными сетевыми организациями, действующими на территории Нижегородской области.

Для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указанным сетевым организациям региональной службой по тарифам Нижегородской области в пределах единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по их электрическим сетям.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2013 N 68/1 для сетевых организаций утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, в том числе в отношении Общества.

Таким образом, Общество, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, а значит, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение на соответствующем товарном рынке в географических границах присоединенных электрических сетей является доминирующим.

При этом следует иметь в виду, что с учетом понятия "сетевая организация", указанного в Правилах недискриминационного доступа, осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопотребляющих объектов является неотъемлемой частью процесса оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В оспоренном решении Управление в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, квалифицировало действия (бездействие) Общества, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих заинтересованным лицам и расположенных по адресу: Нижегородская область, город Кстово, СНТ "Строитель", в установленный срок к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил (к которым, в частности, относятся физические лица с присоединяемой мощностью до 15 кВт), не может превышать 6 месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 737 в пункт 16 Правил N 861 внесены изменения, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные изменения вступили в силу 06.09.2013.

Таким образом, как верно указал суд, сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов физических лиц, заключивших с Обществом договоры на технологическое присоединение до 06.09.2013, составляли 6 месяцев; сроки исполнения договоров, заключенных после 06.09.2013, составляли 4 месяца.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 16 Правил N 861, пункта 1.5 договоров об осуществлении технологического присоединения Общество в установленный договорами срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Так, в отношении всех рассмотренных договоров сроки исполнения предусмотренных им обязательств истекли в период с 11.06.2013 по 27.04.2014.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемой ситуации сетевая организация не должна нести ответственность за нарушение срока технологического присоединения, поскольку потребителями не заключены договоры о порядке и условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ "Строитель", а также не выполнены технические условия, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заинтересованных лиц; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заинтересованных лиц.

Таким образом, в обязанности сетевой организации, помимо предусмотренных пунктами 10.1-10.3 технических условий, входит урегулирование отношений с третьими лицами.

Отсутствие уведомлений о выполнении технических условий со стороны заинтересованных лиц не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 861.

При этом, как верно отметил суд, Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им планировалось осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Строитель".

Напротив, на основании пояснений представителя Общества, изложенных на заседании комиссии Управления (протокол от 21.10.2015 N 878-ФАС 52-03/15), суд установил, что на территории СНТ "Строитель" установлено 45 железобетонных опор линий электропередач. Однако для завершения этапа строительства сетевой организации необходимо осуществить строительство еще нескольких опор линий электропередач, расположение которых предусматривается за пределами СНТ. В связи с тем, что указанные линии будут располагаться за пределами СНТ необходимо получение согласия администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области на их прохождение.

Поскольку договоры об осуществлении технологического присоединения заключены в 2012 и 2013 годах, Общество располагало информацией о необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заинтересованных лиц, расположенных на территории СНТ "Строитель", однако не совершило всех действий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В данном случае только 25.08.2015, то есть после возбуждения антимонопольного дела, в адрес главы администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области Обществом было направлено заявление о предоставлении решения о размещении опор на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и заключении договора на размещение указанных объектов.

Доводы Общества о том, что договоры технологического присоединения были заключены с потребителями под воздействием заблуждения, не зная, что данные граждане являются членами СНТ, и в соответствии с пунктом 8.5 Правил N 861 заявка на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств должна быть подана в сетевую организацию непосредственно СНТ либо его представителем, судом правомерно не приняты, поскольку данная норма введена в Правила N 861 только постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 219, то есть уже после окончания установленного договорами срока исполнения обязанностей по технологическому присоединению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении каждого из заинтересованных лиц Общество не выполнило в установленные сроки мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения принадлежащих им объектов, а именно не выполнило обязательства, предусмотренные техническими условиями (в том числе в части урегулирования отношений с третьими лицами) до границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителей.

В этой связи указанные действия (бездействие) Общества повлекли ущемление интересов потребителей, которые, владея садовыми домиками, расположенными на территории СНТ "Строитель", несмотря на наличие заключенных договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачных домов к электросетям, длительное время были лишены возможности пользоваться услугами электроснабжения.

На основании изложенного суд правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества о том, что для квалификаций действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установление именно признаков нарушения конкуренции, судом правомерно отклонены, поскольку исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Ссылка заявителя на редакцию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции от 05.10.2015 N 34 во внимание не принимается, поскольку она вступила в силу с 06.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В рассматриваемом случае, установив факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган на основании обоснованного решения выдал законные предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции с целью устранить выявленные нарушения прав граждан, заключивших с заявителем договоры на осуществление технологического подключения.

Более того, как установил суд и следует из материалов дела, Обществом предпринимаются меры по исполнению требований выданных Управлением предписаний (отчет об исполнении предписаний с дополнениями).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-3582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхне - Волжская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова