Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29590/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А26-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): ивушкиной М.А. по доверенности от 05.09.2016

от ответчика (должника): Баранова В.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29590/2016) СПС "Бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу N А26-4071/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) СПС "Бизнес-центр"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу

о взыскании

установил:

Специализированный потребительский союз "Бизнес-центр" (далее - СПС "Бизнес-центр", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу о взыскании 19 406 руб. 64 коп. пени, начисленные на задолженность по плате за содержание и обслуживание общего имущества административного здания, за период с 01.05.2015 по 31.01.2016, 40 000 руб. фиксированные убытки.

Решением суда от 23.09.2016 иск удовлетворен частично.

С ИП Баранова В.А. в пользу СПС "Бизнес-центр" взыскано 1500 руб. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПС "Бизнес-центр", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных к взысканию с ответчика убытков, является величиной возмещаемых объективных убытков, связанных с юридическим сопровождением исковых требований в суде, ее размер установлен и заранее одобрен собранием собственников, и не требует подтверждения и (или) доказывания в суде. Кроме того, ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности предъявленной пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКапитал" (инвестор) и ИП Барановым В.А. (соинвестор) заключен договор целевого финансирования строительства объекта недвижимости от 23.12.2011 N ЦФ-322-Э10/5, по условиям которого инвестор собственными или привлеченными силами обеспечивает строительство объекта недвижимости (административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10) и передает объект в собственность соинвестору, а соинвестор в соответствии с договором инвестирует денежные средства на строительство объекта в порядке целевого финансирования строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Соинвестор принимает на себя обязательство неукоснительно соблюдать "Правила совместной эксплуатации административного здания", утвержденные Общим собранием инвесторов строительства 29.04.2011 года (далее - Правила). По результатам исполнения договора инвестирования, по акту от 04.03.2012 ИП Баранову В.А. передано нежилое помещение с проектным номером 322 на 3-м этаже 5-ти этажной части административного здания. В акте отмечено, что соинвестор несет все расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения с момента приема-передачи.

По условиям пункта 3.1 Правил совместной эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10 (далее - Правила) все собственники обязаны принимать участие в решении вопросов о содержании и эксплуатации общего имущества путем участия в общих собраниях собственников помещений в административном здании. В случае неисполнения собственниками своих обязанностей по участию в общих расходах по содержанию здания, некоммерческая организация вправе потребовать принудительного взыскания убытков последовавших в результате их неисполнения.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что собственники несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе (исходя из площади принадлежащих им помещений) с момента подписания акта приема-передачи помещения и вне зависимости от того, эксплуатируется помещение собственником или нет.

Содержание общего имущества осуществляется собственниками путем уплаты ежемесячных взносов на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества, исходя из нормативов, утвержденных на общем собрании собственников (инвесторов) здания. Данные взносы уплачиваются не позднее последнего числа месяца за предшествующий месяц, если иной порядок не установлен решением собственников (пункт 3.3 Правил).

Оплата за коммунальные услуги (тепловую энергию, холодную воду, электроэнергию и сброс сточных вод и проч.) производится в те же сроки, какие установлены для уплаты взносов на содержание (пункт 3.3 Правил), исходя из выставленных поставщиками энергоресурсов счетов пропорционально площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения (пункт 2.6 Правил).

В пункте 3.7 Правил указано, что оплата собственников за коммунальные услуги и содержание общего имущества производится на расчетный счет некоммерческой организации.

ИП Баранов В.А. с Правилами ознакомлен.

Организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию административного знания, обеспечение административного здания коммунальными услугами является СПС "Бизнес-центр". Указанное лицо на основании договоров, заключенных с энергоснабжающими и коммунальными организациями, оплачивает в их пользу коммунальные услуги, потребленные в связи с эксплуатацией помещений и общего имущества административного здания.

Между СПС "Бизнес-центр" (исполнитель) и ИП Барановым В.А. (потребитель) заключен договор на содержание и обслуживание административного здания от 05.03.2012 N 303, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации по содержанию и обслуживанию здания, а потребитель - обязательство уплачивать взносы на содержание и обслуживание здания в порядке, установленном договором. В силу пункта 2.3 договора взносы на содержание и обслуживание ОДС Здания, ОДС 5-ти, 10-ти этажной части здания перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее последнего числа месяца за текущий месяц.

Плата за потребляемую электрическую энергию по счетам коммунального учета 5-ти и 10-ти этажной части здания, за потребляемую электрическую энергию и воду по индивидуальным счетчикам учета вносится авансовым платежом, не позднее последнего числа текущего месяца на будущий месяц в размере платы за предшествующий месяц. Счет на оплату, по условиям пункта 2.7 договора, направляется исполнителем до 15-го числа месяца в порядке пункта 6.3 договора, то есть по адресу, указанному в пункте 7 договора (г. Суоярви, ул. Лесная, д. 14).

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании от 17.11.2011, оформленным протоколом N 2, на котором присутствовали инвесторы - будущие собственники помещений приведенной площадью в 5355, 7 м2, что составляет 71,04% от общей приведенной площади помещений в административном здании, утверждены расчеты приведенной площади помещений в административном здании, расчет размера ежемесячного взноса на содержание и обслуживание административного здания по помещениям и установлен порядок уплаты ежемесячных взносов на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания.

Согласно расчету (приложение N 4), за помещение со строительным номером 322 (эксплуатационный номер 303) установлен взнос на содержание и техническое обслуживание общедолевой собственности здании в размере 3046 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании от 18.02.2014, оформленным протоколом N 4, размер взноса за помещение N 303 установлен в размере 3042 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании от 26.02.2015, оформленным протоколом N 6, размер ежемесячного взноса за помещение N 303 определен в размере 3127 руб. в месяц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате взносов на содержание общего имущества административного здания и коммунальных услуг являются положения закона, устанавливающие обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также положения § 6 главы 30 ГК РФ, обязывающие лицо, получившее энергию, оплатить ее потребление согласно количеству фактически потребленной энергии или возместить расходы на оплату указанной энергии или иных коммунальных услуг лицу, которое их фактически осуществило.

Взносы на содержание и эксплуатацию общего имущества административного здания, равно как и возмещение стоимости потребленной электроэнергии, а также электроэнергии, потребленной в общих помещениях занимаемой ответчиком части здания, уплачены с нарушением указанных выше сроков, что и послужило основанием для начисления пени.

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что собственники несвоевременно и (или) не полностью оплатившие взносы на содержание общего имущества и (или) коммунальные услуги уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

С учетом того, что ответчиком приняты на себя обязательства выполнять требования Правил, истцом правомерно, применена предусмотренная Правилами ответственность в виде начисления пени в сумме 19 406 руб. 64 коп. Расчет проверен и признан судом правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1500 руб., указав на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования фактических обстоятельств дела (представленных доказательств), исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России. Ставки по кредитам варьируются применительно к спорному периоду от 11,44 % годовых до 7,08 % годовых - во втором полугодии 2015 года, и от 7,72 % годовых до 7,58 % годовых - в первом полугодии 2016 года.

Учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1500 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика фиксированных убытков в размере 40 000 руб. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ исходил из того, что для возникновения обязательства по возмещению ущерба обязательными условиями являются факт противоправного поведения со стороны причинителя ущерба, факт его причинения и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из пункта 7.8 Правил (в редакции протокола общего собрания собственников N 4 от 18.02.2014 года) следует, что в случае признания судом требований управляющего обоснованными полностью или частично, а также в случае заключения мирового соглашения или отказа управляющего от иска в связи с добровольным удовлетворением собственником исковых требований, собственник уплачивает фиксированные убытки, связанные с юридическим сопровождением исковых требований в суд в размере 40 000 руб. вне зависимости от цены иска (суммы штрафа). Данная сумма взимается в первоочередном порядке из первого платежа, поступившего от собственника после наступления вышеупомянутых событий вне зависимости от его целевого назначения.

Поскольку обязательства из причинения ущерба являются внедоговорными обязательствами, возмещение убытков не может быть произведено исключительно на основании договора. Соглашение сторон может иметь место лишь в части определения размера убытка и учитывается судом, согласно статьям 68, 71 АПК РФ наравне с иными доказательствами наличия оснований для возникновения обязательства по возмещению ущерба, предусмотренных положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе условие пункта 7.8 Правил не является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы фиксированных убытков. Иных доказательств в обоснование данного требования в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению требований истца в сумме 1500 руб. пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу N А26-4071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало