Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-7124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 февраля 2017 г.

Дело N А10-2352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года по делу N А10-2352/2016 по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105064, ул. Старая Басманная, д.12, стр. 1, г. Москва) к Публичному акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352 ИНН 0323031768, 670004, ул. Заовражная, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 65 272 руб. 56 коп., (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Акционерного общества "Первая грузовая компания" - Соболев Г.П., представитель по доверенности от 28.03.2016,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - Ербахаев Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2017; Хадаханова Г.Б., представитель по доверенности от 16.01.2017.

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" о взыскании 65 272 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РН-Транс", ОАО РЖД".

Истцом заявлен отказ от иска в части в сумме 9 456,05 руб. убытков в отношении цистерны N 50937317.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года принят отказ Акционерного общества "Первая грузовая компания" от иска в сумме 9456,05 руб. Производство по делу в указанной сумме прекращено.

С Публичного акционерного общества "Бурятнефтепродукт" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала взыскано 55 816,51 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности грузополучателя, осуществившего выгрузку (слив) бензина или дизельного топлива, входят промывка и пропарка внутренней поверхности котлов цистерн, основан на неправильном применении норм материального права. Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25) не предусмотрена обязанность грузополучателя осуществлять промывку и пропарку вагонов-цистерн после слива бензина или дизельного топлива. Факт коммерческой непригодности спорных вагонов при их передаче на станции назначения не установлен. Порожние вагоны приняты получателем без замечаний. Представленные истцом акты общей формы ГУ-23, составленные на промывочно-пропарочной станции, достоверно не подтверждают довод истца о неполной очистке ответчиком спорных вагонов. Истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между выявлением в котле ржавчины и действиями ответчика по выгрузке данной цистерны.

Истец, ЗАО "РН-Транс" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2014-1015 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ543120, ЭУЗ16650, ЭЦ240773, ЭЧ129382, ЭП875430, ЭШ578165, ЭБ919701, ЭБ046826 на станции назначения Джида, Улан-Удэ, Северобайкальск в адрес ответчика прибыли вагоны-цистерны N 50385491, 58299140, 56742992, 56739592, 50937317, 50155605, 57687832, 53892436, груженные бензином моторным и дизельным топливом принадлежащие АО "ПГК", после выгрузки на станции Улан-Удэ ВСЖД цистерны были отправлены на станцию Суховская ВСиб..ж.д. под погрузку ЗАО "РН-Транс".

При осмотре цистерн установлены грязь, лед, ржавчина, вода и другое, о чем составлены акты общей формы. ГУ-23.: от 08.12.2014, 15.10.2014, 16.12.2014,06.01.2015,19.02.2015,09.04.2015,25.03.2015.

В результате неудовлетворительной выгрузки АО "ПГК" отправило на вынужденную пропарку цистерны по договору с ОАО "РЖД" N 325 от 09.04.2008.

Факт выполненной работы по пропарке подтверждается актами N N 1549651,1467007,1549651,1607464,1666352,1803882,1733490,1733476.

На оплату оказанных истцу услуг выставлены счета - фактуры N 3710 от 31.12.2014, N 0370 от 31.10.2014 N3434 от 31.01.2015,N 3306 от 28.02.2015,N 3172 от 30.04.2015, N2756 от 31.03.2015, N 2757 от 31.03.2015.

В приложениях к счетам-фактурам истец выделил спорные цистерны.

Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении убытков оставлены им без удовлетворения.

Заявленная истцом сумма составляет 65 272,56 руб., как убытки, понесенные истцом в связи с расходами на вынужденную пропарку вагонов из-за нахождения в них грязи, льда, ржавчины, воды, посторонних предметов после выгрузки груза ответчиком и неисполнении требований ст.44 УЖТ РФ по их очистке.

03.06.2016 истцом был заявлен отказ от иска в части в сумме 9 456,05 руб. убытков, в отношении цистерны N 50937317. Истец согласился с доводами ответчика об отсутствии остатков груза в цистерне.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России N 119 от 10.04.2013, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае ответчик являлся участником отношений по железнодорожной перевозке - грузополучателем направленного в его адрес груза, и данное обстоятельство им не оспаривается. Условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определяются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации - статья 1 Устава.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него, в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн установлено актами общей формы, что соответствует пункту 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются актами выполненных работ.

.Поскольку, являясь собственником цистерн, истец несет бремя их содержания - статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить спорные убытки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года по делу N А10-2352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев