Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-184/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-11423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны: Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 27.04.25016 N 27АА0901725;

от Общества с ограниченной ответственностью "Традиция": Колобов К.В., представитель по доверенности от 12.09.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Традиция"

на решение от 25.11.2016

по делу N А73-11423/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Традиция"

о взыскании 470836,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джабарова Анжелла Генриховна (далее --истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Традиция (далее -- ответчик, арендатор) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период по 01.08.2016 г. на сумму 334 130,50 руб., неустойки на сумму 136 705,51 руб. за период с 23.12.2015 г. по 22.11.2016 г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения суммы иска на день рассмотрения дела).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Традиция" в пользу ИП Джабаровой А.Г. взыскана задолженность в сумме 263080,50 руб., пени в сумме 110701,21 руб., всего 373781,71 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 9857,24 руб. и неустойка на сумму основного долга 263 080,50 руб. начиная с 23.11.2016 г. по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика сводятся к незаконному удержанию имущества арендатором, что не предусмотренного спорным договором аренды и недопущению ООО "Традиция" к арендуемому помещению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный договор аренды не содержит условия об обязанности арендатора, в случае не уведомления за 90 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора аренды, принудительно находится в арендуемом помещении, осуществлять хозяйственную деятельность и производить арендные платежи за указанный срок, фактически не арендуя помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 г. сторонами на срок до 31.07.2016 г. (п.8.2) заключен договор аренды помещений N 20/1/2015, на основании которого арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2015 г. переданы в аренду часть помещения N 15 и часть помещения N 16 общей площадью 40,6кв.м., указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в здании Торгово-развлекательного центра "Горизонт" по адресу г. Хабаровск, ул. Большая, 88 для использования под оптику МИО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы, исчисляемой сторонами по установленной в пункте 2.2 договора ставке арендной платы, и переменной части, включающей оплату коммунальных платежей (электричество, включая 15% от стоимости потребленной арендатором электроэнергии на обслуживание электрических сетей, холодная вода).

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором по ставкам: за первые три месяца 1750 руб./кв.м., последующие три месяца - 2 000 руб./кв.м., последующие три месяца -- 2500 руб./кв.м., все последующие месяцы -- 3000 руб./кв.м. (п.2.2). Арендодатель до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, обязан направить арендатору счет на оплату аванса постоянной части арендной платы в размере 100% от подлежащей уплате в текущем месяце суммы постоянной части арендной платы. Счет на оплату вручается лично под расписку уполномоченному представителю арендатора и дополнительно дублируется по адресу электронной почты арендатора, указанной в п.10 договора (п.2.4.1). Пунктом 10 договора указан эл. адрес арендатора -- sergey.shamonin@gmail.com.

Арендатор обязан оплатить арендодателю авансовый платеж в течение 5 дней с даты поступления счета на оплату аванса постоянной части арендной платы в размере, указанном в пункте 2.4.1 договора (п.2.4.2).

Согласно п. 2.4.3, оплата переменной части арендной платы осуществляется на основании показаний счетчиков, установленных арендодателем на границе раздела или на основании общего счетчика на здание пропорционально арендуемой площади. Оплата производится в течение 5 дней с даты получения арендатором счета арендодателя, выставленного в соответствии с условиями договора на предоставление коммунальной услуги (п.2.4.4).

Кроме того, согласно п.2.4.6 договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц (взнос перечислен ответчиком п/п. N 18 от 06.10.2015 г. на сумму 71 050 руб., что подтверждается приложением к претензии исх.N 3005/02 от 31.05.2016 г. и истцом не оспаривается).

В соответствии с буквальным содержанием п.2.4.6 договора в случае отказа или уклонения арендатора от исполнения договора N 20/1/2015 арендодатель в безусловном порядке удерживает обеспечительный взнос. Но при этом оплаченный арендатором обеспечительный взнос идет в зачисление за последний месяц аренды по договору N 20/1/2015.

Согласно п.2.4.7 договора сумма обеспечительного взноса может быть использована арендодателем в случае (в том числе) возникновения задолженности по арендной плате -- в размере сложившейся задолженности, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора- в размере арендной платы за месяца.

При просрочке платежей, связанных с исполнением условий договора, нарушившая сторона обязалась уплатить другой стороне неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.6.2).

В силу п.8.2.2 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив арендодателя за 90 календарных дней.

03.02.2016 г. исх.N 2/03.02.2016 арендатор обратился к арендодателю с предложением о снижении арендной платы, а 22.03.2016 г. исх.N 15/22.03.2016 уведомил о расторжении договора N 20/1/2015 с 01.05.2016 г.

Арендодатель возразил против расторжения договора с 01.05.2016 г., сославшись на установленный п.8.2.2. договора 90-дневный срок предварительного уведомления об этом (исх.N 2303/05 от 23.03.2016 г.).

Тем не менее, 24.04.2016 г. арендатором в адрес арендодателя направлен акт приема-передачи помещения (вход.N 2604/01), который последним не подписан со ссылкой на то, что в соответствии с п.8.2.2. договора договор считается расторгнутым только с 21.06.2016 г. (исх.N 2704/0-1 от 27.04.2016 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате аренды ответчику направлена претензия исх.N 3005/02 от 31.05.2016 г. Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

Оплата арендной платы согласно разделу 2 договора аренды должна осуществляться авансом.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из условий пункта 8.2.2 договора о порядке досрочного расторжения договора и сроке извещения на момент получения заявления об отказе 22.03.2016, договор считается прекращенным с 21.06.2016. По этим основаниям указание истца в письме от 22.03.2016 о расторжении договора с 01.05.2016 не соответствует договору.

Из вышеуказанного и из переписки сторон следует, что на момент направления отказа и до истечения срока договор сохранял свое действие, арендодатель претензиями их. N 2704/01 от 27.04.2016, исх.N3005/02 от 31.05.2016, исх. N 1706/01 от 17.06.2016 сообщал о задолженности, которая не была оплачена.

Истец не представил доказательств, что ответчиком была погашена задолженность, указанная в переписке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период до 21.06.2016 обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете задолженности верно принял во внимание довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности по арендной плате должна была быть зачтена сумма обеспечительного взноса на сумму 71 050 руб.

В силу части 1 ст.381.1 ГК денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следует отметить, что использование обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства отличается от задатка (ст.380-381 ГК) тем, что этот платеж не может удерживаться контрагентом лица, нарушившего условия обеспечиваемого обязательства.

Содержание пунктов 2.4.6, 2.4.7 договора не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный сторонами обеспечительный взнос является задатком. Не предусматривают указанные пункты и каких-либо специальных действий сторон по использованию этого платежа в предусмотренных в них случаях.

Поэтому в силу пунктов 2.4.6, 2.4.7 договора внесенный ответчиком обеспечительный взнос на сумму 71050 руб. должен был быть зачтен арендодателем в счет последнего месяца аренды (июнь 2016 г.).

В соответствующей части (71050 руб. основного долга) во взыскании задолженности и начисленной неустойки суд в иске отказывает, в остальном требования о взыскании задолженности за период до 21.06.2016 г. и соответствующей неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

После 21.06.2016 г. в арендуемом помещении оставалось имущество арендатора, что явилось основанием для продолжения начисления арендной платы за период с 22.06.2016 г. по 01.08.2016 г.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что наличие его имущества в арендуемом помещении после 21.06.2016 г. было связано с действиями арендодателя.

Так судом установлено, что письмами исх.N 1306/01 от 13.06.2016 г., исх.N 1706/01 от 17.06.2016 г., актом N 1 от 21.06.2016 г. подтверждается, что арендодатель не препятствовал использовать помещение до 21.06.2016 г., 21.06.2016 г. предлагал освободить помещение с составлением акта приема-передачи, от чего ответчик уклонился.

Не создавалось препятствий в доступе и в связи с мнимым отсутствием у арендатора ключей от помещений (переписка сторон: исх.16/31.05.2016 г. от 31.05.2016 г., исх.N 0206/01 от 02.06.2016 г., исх.N 21/10.06.2016 г. от 21.06.20116, исх.N 1306/01 от 13.06.2016 г.).

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям п.8 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК).

Отсутствие доказательств совершения арендатором каких-либо разумных действий после 21.06.2016 г. по вывозу своего имущества из арендуемого помещения подтверждает обоснованность иска и части требований о взыскании платы за использование помещений в период с 22.06.2016 г. по 01.08.2016 г.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре условий об удержании отклоняются, поскольку право удержания установлено в статьи 359 ГК РФ и отказа от этого права договором не установлено.

При этом апелляционная инстанции указывает на правомерность удержания имущества ответчика в арендованном помещении в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 по делу N А73-10710/2016, в котором суд первой инстанции отметил, что удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а именно погашение задолженности по арендным платежам по договору аренды помещений N 20/1/2015 от 15.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды помещений в размере 263 080,50 руб.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 20/1/2015 от 15.09.2015, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что условиями договора при просрочке платежей, связанных с исполнением условий настоящего договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пени начисляются до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2% годовых за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель в силу ст.381.1 ГК, пунктов 2.4.6, 2.4.7 договора должен был произвести зачет обеспечительного взноса в счет начислений аренды за последний месяц аренды, и уменьшил сумму основного долга ответчика, соответствующему перерасчету подлежит и неустойка.

В связи с чем, твердая сумма неустойки составит 110 701,21 руб., подлежащая взысканию. Длящаяся неустойка также подлежит начислению на сумму основного долга 263080,50 руб., а не на 334130,50 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Заявлений о снижении размера неустойки ответчик не подавал, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу N А73-11423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская