Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5278/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-5017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А40-212930/2015 N А40-215890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-212930/2015, N А40-215890/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 23-1758), по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" (ОГРН 1147847409379, ИНН 7724299821)

к Открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (ОГРН 1027700129729, ИНН 7704103774)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества

по иску Открытого акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование"

об обязании передать во владение и пользование (аренду) здание

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НПО "РНО" - Иренова Д.Ч. по доверенности от 20.01.2016 г., Лысаковский Н.А. по доверенности от 23.11.2015 г.

от ОАО "2 МПЗ" - Хаустов Д.Н. по доверенности от 18.07.2016 г., Доля А.Е. по доверенности от 18.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" (далее - ООО "НПО "РНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - ОАО "2 МПЗ") о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 10.01.2013 г. N 2-2013.

Определением суда от 29 апреля 2016 года настоящее дело N А40- 212930/2015, возбужденное по вышеуказанному иску, объединено в одно производство с делом N А40-215890/2015 по иску ОАО "2 МПЗ" об обязании ООО "НПО "РНО" передать ОАО "2 МПЗ" во владение и пользование (аренду) здание, общей площадью 4 070,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый условный) номер: 159589, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35. стр. 2, в соответствии с условиями договора аренды N 2-2013 от 10.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-212930/2015 (объединенному с делом N А40-215890/2015) исковые ООО "НПО "РНО" оставлены без удовлетворения, исковые требования ОАО "2 МПЗ" удовлетворены.

ООО "НПО "РНО" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами не согласованы сроки передачи объекта в аренду и утверждает, что помещения, являвшиеся объектом аренды, соответствовали условиям договора.

Заявитель полагает, что при подписании спорного договора аренды О.В. Арбузова действовала в интересах ОАО "2 МПЗ". Настаивает, что в материалах дела имеется электронное письмо Арендатора от 30.07.2014 г. с предложением о расторжении договора аренды.

Представитель ООО "НПО "РНО" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "2 МПЗ" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.01.2013 г. между Закрытым акционерным обществом "НПО "Радионавигационное оборудование" (правопредшественник ООО "НПО "Радионавигационное оборудование", Арендодатель) и ОАО "2 МПЗ" (Арендатор) заключен договор аренды задания N 2-2013, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во владение и пользование (аренду) здание, общей площадью 4 070,4 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 159 589, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр. 2.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 11.01.2028 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2013 г.

В соответствии с п. 1.3 договора помещения в объекте передаются Арендатору после государственной регистрации по мере готовности поэтапно в порядке и сроки, согласованные сторонами в акте, оформляемом по факту приема-передачи помещений в объекте.

Как утверждает ООО "НПО "Радионавигационное оборудование", с момента заключения договора и по дату приемки первого помещения объекта аренды (с 10 января 2013 года по 15 ноября 2013 года) Арендатор не осуществлял каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору, замечаний и/или претензий в адрес Арендодателя не направлял, пояснений по факту неисполнения обязательств по договору не предоставлял. Арендатор не оплачивал арендную плату, не нес каких-либо иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С момента заключения договора Арендатор вступил во владение и начал осуществлять пользование частью объекта аренды общей площадью 657,4 кв.м.

В соответствии с актами приема-передачи помещений от 14 мая 2014 года и 15 мая 2014 года Арендатор вернул Арендодателю все фактически арендуемые им помещения по договору площадью 657, 4 кв. м. (приложение N 8 к настоящему иску).

Поскольку после возврата Арендодателю вышеуказанных помещений, Арендатор так и не вступил во владение и не начал осуществлять пользование объектом аренды, отказывается повторно принимать во владение и пользование так же, как и оставшуюся часть объекта аренды площадью 3 413 кв.м., что является существенным нарушением условий договора аренды, Арендодатель обратился в суд с требованием расторгнуть договор аренды от 10.01.2013 г. N 2-2013.

В свою очередь ОАО "2 МПЗ" в иске просит обязать Арендодателя передать Арендатору во владение и пользование (аренду) здание, общей площадью 4 070,4 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый условный) номер: 159589, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35. стр. 2.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арендатор действовал добросовестно, от принятия объекта аренды не уклонялся, напротив, Арендодатель не мог исполнить свою обязанность по передаче объекта надлежащим образом вследствие неготовности объекта аренды, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, а требования об обязании Арендодателя передать объект аренды, напротив, правомерны.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "НПО "РНО" утверждает, что О.В. Арбузова при подписании спорного договора аренды действовала в интересах ОАО "2 МПЗ".

Как видно из материалов дела, договор аренды от 10.01.2013 г. N 2-2013 со стороны ООО "НПО "РНО" подписан генеральным директором О.В. Арбузовой. Полномочия указанного лица как генерального директора прекратились 14.05.2014 г. на основании решения единственного акционера ООО "НПО "РНО".

Между тем, по состоянию на 10.01.2013 г. О.В. Арбузова обладала надлежащими полномочиями для подписания спорного договора со стороны Арендодателя; более того, последующие действия Арендодателя свидетельствуют об одобрении заключенной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки передачи объекта, не может быть признан состоятельным, поскольку в п. 1.3. договора аренды установлено, что помещения в объекте передаются Арендатору после государственной регистрации по мере готовности поэтапно в порядке и сроки, согласованные сторонами в акте, оформляемом по факту приема-передачи помещений в объекте. Таким образом, сроки передачи объекта должны были быть согласованы сторонами в актах приема-передачи.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Договор аренды был заключен в 2013 году. До момента направления Арендодателем Арендатору требования о принятии помещений в аренду, оформленного письмом от 24.09.2015 г. N 62-2/ПА, то есть в течение двух лет договор аренды исполнялся частично. После государственной регистрации договора аренды 16.11.20103 г. Арендатор принял в пользование помещение площадью 589 кв.м., 01.05.2014 - площадью 68,4 кв.м., а затем 14.05.2015 г. вернул Арендодателю все арендуемые помещения.

Действий по исполнению договора аренды в отношении всего объекта аренды сторонами не совершалось - согласованный сторонами объект не был передан Арендатору в пользование.

Письмом исх. N 62-2/ПА от 24.09.2015 г. Арендодатель направил Арендатору первое требование - уведомление о принятии 05 октября 2015 года объекта аренды в полном объеме.

Указанное письмо получено ОАО "2 МПЗ" только 21.10.2015.

После получения указанного требования ОАО "2 МПЗ" письмом исх. N 30/1152 от 21.10.2015 г. заявило о приемке в аренду и о вступлении во владение и пользование объектом с 01.11.2015, направило в адрес Арендодателя подписанный и надлежащим образом оформленный со стороны Арендатора акт приема- передачи объекта, в дополнение к этому Арендатором в адрес Арендодателя направлены письма исх. N 30/1161 от 22.10.2015, N 30/1172 от 23.10.2015, телеграмма от 29.10.2015 о порядке приема объекта в пользование.

Все перечисленные письма и акт в 2-х экземплярах направлены в адрес ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" по почте заказными письмами, а также дополнительно по электронной почте по всем официальным адресам Арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Арендатора свидетельствуют о добросовестном и осмотрительном поведении, целью которого являлось надлежащее исполнение обязательства по приемке объекта аренды, между тем уполномоченные представители Арендодателя на передачу объекта не прибыли.

Кроме того, в подтверждение своего намерения в приемке объекта во временное владение и пользование Арендатором была осуществлена уплата аванса в счет арендной платы за пользование объектом платежным поручением N 5125 от 02.11.2015 г. в сумме 3 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 09.11.2015 объект не передан во владение и пользование Арендатору исключительно по вине Арендодателя, в связи с чем основания для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий Арендатором отсутствуют.

Электронное письмо ОАО "2МПЗ" от 30.07.2014 г. в адрес ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" с предложением о расторжении договора аренды на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку, во-первых, условиями договора не предусмотрено право Арендатора на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке, во-вторых, условиями договора не предусмотрено совершение юридически значимых действий путем направления электронных писем сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "РНО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-212930/2015, N А40-215890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова