Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-59825/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-191111/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г.

по делу N А40-191111/16

принятое судьей Аксеновой Е.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" заявлен иск о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 19 523 руб. 97 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 10.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07.02.2016 г., в результате ДТП поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Р607ОМ777, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования полис N 0095020-200627580/15-ТЮЛ. В соответствии со Справкой о ДТП от 07.02.2016 г., виновным в данном ДТП признан водитель Мискарьянц А.В., управлявший автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р703ВВ197, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мискарьянц А.В., застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0352482411. В соответствии с договором страхования N 0095020-200627580/15-ТЮЛ ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 93 127 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручениями N 96217 от 20.04.2016.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ Об обязательном страховании) и согласно федеральному закону о внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 823 руб. 97 коп.

Однако ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в сумме 62 300 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия с возражениями о произведенной выплате, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Представленный в материалы дела отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова