Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-11721/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-1190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Зыковой В.А., действующей по доверенности от 12.11.2015,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Романычевой Н.В., действующей по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-1190/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (410003, г. Саратов, ул. Радищева, д. 65/2, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11), Горобец Сергей Валерьевич (Саратовская область, р.п. Пушкино), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11), Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413210, Саратовская область, р.п. Степное, ул. Октябрьская, д. 25), публичное акционерное общество "Сбербанк" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Сбербанк России Саратовское отделение N 8622 (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Ягудин Равиль Рифатович (Саратовская область, г. Энгельс), Администрация Советского муниципального района Саратовской области (413210, Саратовская область, р.п. Степное, ул. 50 лет Победы, д. 3), Советский филиал государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризации" (413210, Саратовская область, р.п. Степное, ул. 50 лет Победы, д. 1, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342), государственное унитарное предприятие "Сартехинвентаризация" (410031,г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее заявитель, банк) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, регистрирующий орган), выразившихся в погашении записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома (условный номер 64-6454/027/2009-343) общей площадью 129,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м по адресу: Саратовская область Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная д.6; о признании недействительной регистрационной записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома (условный номер 64-64-54/027/2009-343) общей площадью 129,6кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6; об аннулировании соответствующей записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома (условный номер 64-64-54/027/2009-343) общей площадью 129,6кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п.Пушкино, ул.Школьная д.6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о восстановлении записи N 64-64-54/028/2010-163 об ипотеке в силу закона на объект недвижимости - жилой дом (условный номер 64-64-54/027/2009-343) общей площадью 129,6кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п Пушкино, ул. Школьная д.6.в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Горобец С.В., Ягудин Р.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, публичное акционерное общество "Сбербанк", Саратовское отделение Сбербанка России N 8622, Администрация Советского муниципального района Саратовской области, Советский филиал государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризации", государственное унитарное предприятие "Сартехинвентаризация".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года заявленные требования Акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившиеся в погашении записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома (регистрационный номер 64-64-54/027/2009-343) общей площадью 129,6кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м., по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п.Пушкино, ул.Школьная, д.6.

Признана недействительной регистрационная запись о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома (условный номер 64-64-54/027/2009-343) общей площадью 129,6кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п.Пушкино, ул.Школьная, д.6.

Суд обязал аннулировать соответствующую запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома (условный номер 64-64-54/027/2009-343) общей площадью 129,6кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п.Пушкино, ул.Школьная, д.6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Горобца С.В., Ягудина Р.Р., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, публичного акционерного общества "Сбербанк", Сбербанка России Саратовское отделение N 8622, Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Советского филиала государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризации", государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.01.2017, объявлялся перерыв до 24.01.2017 года до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 года между АО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала и Горобец Сергеем Валерьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1052061/455904. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимости. Предметом залога являлся жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п.Пушкино, ул.Школьная, д.6.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.12.2010 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки за 64-64-54/028/2010-163, 64-64-54/028/2010-164.

В связи с государственной регистрацией договора ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ипотеке в отношении жилого дома общей площадью 129,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п Пушкино, ул.Школьная д.6. (запись о государственной регистрации N 64-64-54/028/2010163 от 29.12.2010 года, N 64-64-54/028/2010-164 от 29.12.2010 года).

АО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала обратилось в Советский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1052061/4559 от 28.12.2010 года с заемщика Горобец Сергея Валерьевича в размере 1766555,93 рубля.

30.03.2015 года Советским районным судом Саратовской области было вынесено решение по делу N 2-65-15 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1052061/4559 от 28.12.2010 года с заемщика Горобец Сергея Валерьевича в размере 1766555,93 рубля и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 129,6кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 433 кв.м, по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п Пушкино, ул.Школьная д.6. (запись о государственной регистрации N 64-64-54/028/2010-163 от 29.12.201 года, N64-64-54/028/2010-164 от 29.12.2010 года). Решение вступило в законную силу 30.04.2015 года.

Исполнительный лист ФС N 002146412 от 05.05.2015 года выданный Советским районным судом Саратовской области об обращении взыскания на заложенное имущество был направлен на принудительное исполнение в Советский РОСП УФССП по Саратовской области. 15.06.2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП по Саратовской области Козловой А.А. было возбуждено исполнительное производство N 4746/15/64034-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, Горобец Сергею Валерьевичу в пользу взыскателя Саратовского РФ ОАО "Россельхозбанк".

16.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСУ УФССП по Саратовской области А.А. Козловой в рамках исполнительного производства N 4746/15/64034-ИП по акту описи ареста был наложен арест на жилой дом общей площадью 129,6 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 433 кв.м по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п Пушкино, ул. Школьная д.6.

После ознакомления с материалами исполнительного производства Саратовскому филиалу АО "Россельхозбанку" стало известно, что 29.10.2012 года в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома (условный номер 64-64-54/027/2009-343) общей площадью 129,6кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 433 кв.м, по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п Пушкино, ул.Школьная д.6.

При этом, АО "Россельхозбанк" заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом общей площадью 129,6 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п Пушкино, ул. Школьная д.6 в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не подавало, задолженность должником в добровольном порядке погашена не была, письмо о выполнении заемщиком своих обязательств банк не предоставлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6, являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО "Россельхозбанк", поскольку, банк лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, кредитные обязательства остались необеспеченными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции признал незаконными действия управления, выразившиеся в погашении регистрационной записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6.

Однако, указанных действий регистрирующим органом не осуществлялось, регистрационная запись о ликвидации объекта недвижимости управлением не погашалась. Напротив, как следует из оснований заявленных требований, банк в целях восстановления своего нарушенного права настаивает именно на погашении записи о ликвидации объекта недвижимости. При этом в суде первой инстанции требования, заявленные банком, не уточнялись. В результате судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения признаны незаконными действия управления, которые им не совершались, и более того, должны быть совершены в рамках исполнения оспариваемого решения, что делает судебный акт неисполнимым.

Как следует из пояснений банка, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель в суде первой инстанции, в описательной части искового заявления настаивал на признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся во внесении записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6. Изложение требований в пункте 1 просительной части искового заявления в виде признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в погашении регистрационной записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6, по мнению банка, является технической ошибкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, что лишает заявителя права на уточнение заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума 10/22) суд в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума 10/22 и учитывая пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований банка о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся во внесении записи о ликвидации объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 129,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 433 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6, также не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (государственную регистрацию) на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

При этом за достоверность и полноту информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, ответственность несут заявители, а также органы, организации и должностные лица, выдавшие соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 11.10.2012 Горобец С.В. обратился в Управление с заявлением о прекращении права при ликвидации объекта недвижимого имущества на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 129,6, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д. 6.

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации прекращения права собственности (ликвидации объекта) на вышеуказанный объект послужили: постановление администрации Советского муниципального района Саратовской области от 16.07.2012 N 625; кадастровый паспорт помещения, выданный Советским филиалом ГУЛ "Сартехинвентаризация" от 24.08.2012; кадастровый паспорт помещения, выданный Советским филиалом ГУЛ "Сартехинвентаризация" от 27.07.2012; акт межведомственной комиссии; уведомление N 4 от 16.07.2012.

Таким образом, действия Управления по погашению регистрационной записи о праве собственности при ликвидации объекта произведены на основании акта органа местного самоуправления, который в установленном порядке недействительным признан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон о кадастре) фактом, подтверждающим как существование, так и прекращение существования любого объекта недвижимого имущества является его государственный кадастровый учет.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 129,6, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д. 6 29.10.2012 был снят с кадастрового учета, а значит фактически прекратил свое существование, в связи с чем, право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было прекращено, в том числе, на основании иных документов, представленных заявителем.

Из системного толкования законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.

В соответствии со статьи 12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закон о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных настоящими Правилами, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.

С прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу "Запись о ликвидации (преобразовании) объекта" заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела.

На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта (пункты 7, 8 36, 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998, действующие на момент совершения действий по прекращению права собственности при ликвидации спорного объекта (далее - Правила ведения ЕГРП).

В силу пункта 44 Правил ведения ЕГРП при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи со статусом "актуальная" специальных частей подраздела III переносятся, если иное не установлено федеральным законом, в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования.

В записях специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых в указанных случаях на объекты недвижимого имущества:

проставляется дата внесения этих записей; указывается номер регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в запись, содержащую особые отметки регистратора;

при описании объекта недвижимого имущества или содержания ограничения (обременения) права указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28-35 Правил, а также их кадастровые (условные) номера.

Таким образом, прекращение существования объекта недвижимого имущества ведет к закрытию раздела ЕГРП, открытого для данного объекта и соответственно к закрытию всех, входящих в него подразделов, в том числе подраздела III, в который вносятся записи об ипотеки.

В связи с вышеизложенным, нормы закона, предусматривающие порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, в данном случае не применимы. Регистрирующим органом не было совершено отдельного действия, направленного на погашение регистрационной записи об ипотеки, а лишь был подтвержден факт прекращения существования объекта на основании акта органа местного самоуправления и заявления правообладателя.

Кроме того суд первой инстанции, признавая действия регистрирующего органа незаконными, неверно применил нормы права, предусматривающие необходимость получения согласия залогодержателя при прекращении права собственности на объект недвижимого имущества при ликвидации объекта путем его преобразования.

Статья 37 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), предусматривает необходимость получения согласия залогодержателя только в случае отчуждения предмета залога.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ предмет залога сохраняет силу так же при его отчуждении.

Таким образом, указанные нормы применимы только в случае отчуждения предмета залога способами, указанными в законе. Прекращение права собственности при ликвидации объекта не является отчуждением, так как не влечет за собой переход права собственности к иному лицу.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование заявителя об аннулировании сведений из ЕГРП, указанное требование не основано на нормах материального права по следующим основаниям.

Закон о регистрации, устанавливающий порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает такого действия как аннулирование записи из ЕГРП.

Внесение записи в ЕГРП, в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации, является одним из этапов государственной регистрации.

В соответствии с главами 2, 6 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 записи ЕГРП, права по которым прекращены, не аннулируются, а погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи и такой записи присваивается статус "погашенная" или "архивная".

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится по всей территории Российской Федерации по установленной указанным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат не только возникновение и переход прав на недвижимое имущество, но и прекращение данных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что аннулирование какой-либо записи в ЕГРП является нарушением системы, по которой указанные записи вносятся и соответственно должно расцениваться как нарушение Закона о регистрации.

Также апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительной регистрационной записи, поскольку, в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись регистрации. Запись о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как и свидетельство о государственной регистрации является формой удостоверения проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Как было указано выше, в результате преобразования объекта недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 129,6, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д. 6 в ЕГРП были зарегистрированы два объекта:

* жилое помещение - квартира N 2 по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д. 6;

нежилое помещение площадью 40,2 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д. 6.

В рамках рассматриваемого спора зарегистрированное право на преобразованные объекты недвижимости банком не оспаривается.

В отношении довода банка о незаконности действий регистрирующего органа о внесении записи о ликвидации объекта недвижимости в связи с наличием в ЕГРП сведений о государственной регистрации ипотеки указанного недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 129,6, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д. 6, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании кредитного договора N 1052061/4559 от 28.12.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", применимом к спорным правоотношениям, разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. По смыслу статьи 76 Закона об ипотеке договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" если собственник заложенного здания в соответствии со статьей 24 Закона о кадастре принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без предоставления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении спора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2016 г. за N 64/194/4044/2016-157 на нежилое помещение площадью 40,2кв.м., этаж 1, правообладатель Горобец Сергей Валериевич, ограничения (обременения) права - ипотека в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", срок, на который установлено обременение - с 11.10.2012 г. по 10.12.2025 г.; квартира, назначение - жилое, площадь 89,2кв.м., этаж 1, правообладатель Горобец Сергей Валериевич, ограничение (обременение) - ипотека в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", срок, на который установлено обременение - с 29.10.2012 - по 10.12.2025 г.

Таким образом, запись об ипотеке, содержащаяся в подразделе III, раздела ЕГРП, открытого на жилой дом, была перенесена в подраздел III, раздела ЕГРП, открытого на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 345 ГК РФ, если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В настоящее время записи об ипотеке на объекты недвижимости: - жилое помещение - квартира N 2 по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6; нежилое помещение площадью 40,2кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6 в ЕГРП восстановлены в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк, следовательно, требования банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора, могут быть удовлетворены за счет недвижимого имущества, возникшего в результате преобразования ликвидированного объекта, права заявителя в данном случае не нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений норм законодательства и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого спора требований. В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований банка подлежит отмене.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого спора заявителем не оспариваются действия управления по погашению записи об ипотеке недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 129,6, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д. 6, если такие действия совершались.

Как было указано выше, регистрирующим органом не было совершено отдельного действия, направленного на погашение регистрационной записи об ипотеки, а лишь был подтвержден факт прекращения существования объекта на основании акта органа местного самоуправления и заявления правообладателя.

Также не является предметом рассматриваемого спора действия регистрирующего органа по несвоевременному внесению в ЕГРП записи об ипотеке на преобразованные объекты недвижимости: жилое помещение - квартира N 2 по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6; нежилое помещение площадью 40,2кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Пушкино, ул. Школьная, д.6 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-1190/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской