Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-17173/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору оказания транспортных услуг в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-3474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-3474/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Шустов Александр Николаевич (далее - предприниматель Шустов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "АпексИнвестСтрой", ответчик), в котором просил:

1) произвести выдел 77/100 доли в вправе собственности на общее имущество на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2 940,9 кв.м, инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 2 (далее также - Цех переработки с банкомоечным отделением):

- прекратить право общей долевой собственности на общее имущество на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением;

- признать за истцом право собственности на часть нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением, в том числе, на помещения: N 1 - тамбур, площадью 34,9 кв.м, N 2 - цех розлива, площадью 408,1 кв.м, N 3 - основное, площадью 30,0 кв.м, N 4 - основное, площадью 30,9 кв.м, N 5 - лестничная клетка, площадью 13,0 кв.м, N 6 - коридор, площадью 49,3 кв.м, N 7 - щитовая, площадью 9,0 кв.м, N 8 - кабинет, площадью 20,4 кв.м, N 9 - умывальная, площадью 6,2 кв.м, N 10 - туалет, площадью 2,5 кв.м, N 11 - туалет, площадью 2,5 кв.м, N 12 - раздевалка, площадью 13,1 кв.м, N 13 - коридор, площадью 1,9 кв.м, N 14 - баня, площадью 4,8 кв.м, N 15 - душ, площадью 2,6 кв.м, N 16 - кабинет, площадью 18,8 кв.м, N 17 - кабинет, площадью 21,5 кв.м, N 18 - кабинет, площадью 10,8 кв.м, N 19 - коридор, площадью 24,3 кв.м, N 20 - тамбур, площадью 4,0 кв.м, N 21 - цех, площадью 181,7 кв.м, N 22 - цех, площадью 124,0 кв.м, N 23 - цех, площадью 34,1 кв.м, N 24 - склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м, N 25 - цех, площадью 49,4 кв.м, N 26 - раздевалка, площадью 34,9 кв.м, N 27 - душ, площадью 9,9 кв.м, N 28 - туалет, площадью 2,3 кв.м, N 29 - раздевалка, площадью 35,9 кв.м, N 30 - душ, площадью 11,3 кв.м, N 31 - туалет, площадью 3,5 кв.м, N 32 - склад, площадью 32,2 кв.м, N 33 - консервный цех, площадью 336,6 кв.м, N 39 - основное, площадью 63,6 кв.м, N 40 - коридор, площадью 91,2 кв.м, N 41 - склад, площадью 12,2 кв.м, N 42 - кабинет, площадью 13,2 кв.м, N 43 - кабинет, площадью 22,4 кв.м, N 44 - кабинет, площадью 12,5 кв.м, N 45 - кабинет, площадью 34,7 кв.м, N 46 - кабинет, площадью 23,3 кв.м, N 47 - кабинет, площадью 8,7 кв.м, лестничная клетка, площадью 5,4 кв.м. Итого 2251,7 кв.м;

- признать за обществом "АпексИнвестСтрой" право собственности на часть нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением, в том числе, на помещения: N 34 - коридор, площадью 29,6 кв.м, N 35 - хранилище, площадью 346,5 кв.м, N 36 - моечная, площадью 138,9 кв.м, N 37 - основное, площадью 131,4 кв.м, N 38 - тамбур, площадью 42,8 кв.м. Итого: 689,2 кв.м;

2) определить компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной на 12,8 кв.м в сумме 116 083 рубля 20 копеек;

3) распределить расходы, необходимые для выдела в натуре с созданием автономных систем инженерного обеспечения, между предпринимателем Шустовым А.Н. и обществом "АпексИнвестСтрой" пропорционально принадлежащим им долям;

4) распределить расходы, необходимые для выдела в натуре с созданием автономных систем инженерного обеспечения, между предпринимателем Шустовым А.Н. и обществом "АпексИнвестСтрой" следующим образом: расходы предпринимателя Шустова А.Н. составят 458 522 рубля 68 копеек, расходы общества "АпексИнвестСтрой" составят сумму 136 961 рубль 32 копейки. Работы по переустройству объекта стороны осуществляют самостоятельно в пределах расходов сторон;

5) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. проведение строительных работ по устройству перегородки между выделенными частями здания.

6) взыскать с общества "АпексИнвестСтрой" в пользу предпринимателя Шустова А.Н. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 116 083 рубля 20 копеек;

7) обязать общество "АпексИнвестСтрой" освободить помещения, право собственности на которые настоящим судебным актом признано за предпринимателем Шустовым А.Н. от имущества общества в двухмесячный срок с даты вступления настоящего судебного акта в силу;

8) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. обязанность по проведению кадастрового учета вновь образованных объектов путем подачи заявки на получение кадастровых паспортов выделенных объектов, получение кадастровых паспортов и подачи заявления о постановке на кадастровый учет образуемых объектов недвижимости;

9) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. получение технических условий на подключение вновь выделенного ему объекта;

10) обязать предпринимателя Шустова А.Н. и общество "АпексИнвестСтрой" зарегистрировать права на вновь образованные объекты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 7 л.д. 101-104).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жемчуева Марина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Романов Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Челябинск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-3474/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, исковые требования предпринимателя Шустова А.Н. удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности предпринимателя Шустова А.Н. и общества "АпексИнвестСтрой" на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением, признал за предпринимателем в счет выдела 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением право собственности на следующие помещения общей площадью 2 261,6 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.02.2008: N 1 - тамбур, площадью 34,9 кв.м; N 2 - цех розлива, площадью 408,1 кв.м; N 3 - основное, площадью 30 кв.м; N 4 - основное, площадью 30,9 кв.м; N 5 - лестничная клетка, площадью 13 кв.м; N 6 - коридор, площадью 49,3 кв.м; N 7 - щитовая, площадью 9 кв.м; N 8 - кабинет, площадью 20,4 кв.м; N 9 - умывальная, площадью 6,2 кв.м; N 10 - туалет, площадью 2,5 кв.м; N 11 - туалет, площадью 2,5 кв.м; N 12-раздевалка, площадью 13,1 кв.м; N 13 - коридор, площадью 1,9 кв.м; N 14 - баня, площадью 4,8 кв.м; N 15 - душ, площадью 2,6 кв.м; N 16 - кабинет, площадью 18,8 кв.м; N 17 - кабинет, площадью 21,5 кв.м; N 18 - кабинет, площадью 10,8 кв.м; N 19 - коридор, площадью 24,3 кв.м; N 20 - тамбур, площадью 4 кв.м; N 21 - цех, площадью 181,7 кв.м; N 22 - цех, площадью 124 кв.м; N 23 - цех, площадью 34,1 кв.м; N 24 - склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м; N 25 - цех, площадью 49,4 кв.м; N 26 - раздевалка, площадью 34,9 кв.м; N 27 - душ, площадью 9,9 кв.м; N 28 - туалет, площадью 2,3 кв.м; N 29 - раздевалка, площадью 35,9 кв.м; N 30 - душ, площадью 11,3 кв.м; N 31 - туалет, площадью 3,5 кв.м; N 32 - склад, площадью 32,2 кв.м; N 35 - хранилище, площадью 346,5 кв.м; N 39 - основное, площадью 63,6 кв.м; N 40 - коридор, площадью 91,2 кв.м; N 41 - склад, площадью 12,2 кв.м; N 42 - кабинет, площадью 13,2 кв.м; N 43 - кабинет, площадью 22,4 кв.м; N 44 - кабинет, площадью 12,5 кв.м; N 45 - кабинет, площадью 34,7 кв.м; N 46 - кабинет, площадью 23,3 кв.м; N 47 - кабинет, площадью 8,7 кв.м.

Суд признал за обществом "АпексИнвестСтрой" в счет выдела 23/100 доли в праве собственности на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением право собственности на следующие помещения общей площадью 679,3 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.02.2008: N 34 - коридор, площадью 29,6 кв.м; N 33 - консервный цех, площадью 336,6 кв.м; N 36 - моечная, площадью 138,9 кв.м; N 37 - основное, площадью 131,4 кв.м; N 38 - тамбур, площадью 42,8 кв.м.

Суд первой инстанции также обязал предпринимателя выполнить работы по устройству перегородки между выделенными частями здания, взыскал с общества в пользу предпринимателя 26 300 руб. 10 коп. в счет компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли на 2,9 кв.м, 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов на поведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части иска суд первой инстанции отказал.

11.07.2016 предприниматель Шустов А.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось общество "АпексИнвестСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при взыскании судебных расходов принцип пропорциональности, в то время как исковые требования предпринимателя Шустова А.Н. были удовлетворены частично.

Также полагает, что судом должно быть учтено обстоятельство злоупотребления истцом своими правами, в том числе при выделе своей доли как участника общества "АпексИнвестСтрой".

ИП Шустов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; от ООО "АпексИнвестСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Никитиной Тамарой Степановной (далее - Никитина Т.С., исполнитель) и предпринимателем Шустовым А.Н. (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг от 18.02.2014 (т. 10 л.д. 22), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить и подать исковое заявление и оказать юридические услуги по сопровождению арбитражного дела N А76-3474/2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 1.2. указанного договора его действие распространяется на правоотношения сторон по подготовке искового заявления по делу N А76-3474/2014, возникшие до подписания настоящего договора на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику:

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд и подать его;

- знакомиться с материалами дела и делать фотокопии материалов дела;

- проводить правовую экспертизу заявленных требований, анализ судебной практики по делу и определение судебной перспективы дела;

- проводить анализ доказательств, представляемых по делу;

- готовить возражения по иску, предоставлять доказательства по делу;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде;

- направлять документы в суд с использованием системы "Электронная подача документов".

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных услуг с учетом тарифов, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата услуг представителя проводится заказчиком на основании предъявленного счета. Полная оплата по договору должна быть произведена в течение месячного срока с даты вступления в силу решения суда.

Заказчик возмещает исполнителю расходы на исполнение поручения, связанные с направлением в командировку на следующих условиях:

- размер расходов на оплату услуг гостиниц, отелей, гостевых домов и т.п. не может превышать 4 000 руб. за сутки, если заказ гостиниц, отелей, гостевых домов осуществляет исполнитель;

- перевозка исполнителя к месту командировки общественным транспортом экономическим классом (п. 3.5. договора).

Согласно представленным предпринимателем Шустовым А.Н. пояснениям (т. 10 л.д. 38-39) отношения между ним и Никитиной Т.С. возникли по оказанию услуг в рамках настоящего дела с 04.02.2014 в связи с подготовкой документов и их изучением, поэтому при указании даты договора имелась ссылка на номер дела. Договор стороны распространили на правоотношения, начавшиеся с подготовки иска.

В приложении N 1 к договору оказания юридических услуг от 18.02.2014 (т. 10 л.д. 23) стороны согласовали следующие тарифы на оказание юридических услуг:

- подготовка искового заявления и приложений к нему, сканирование иска и электронная подача документов - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании без объявления перерыва с учетом однодневного выезда за пределы г. Магнитогорска - 6000 руб. за судебное заседание;

- участие в судебном заседании с объявлением перерыва с учетом выезда за пределы г. Магнитогорска - 6000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании;

- подготовка к судебному заседанию (подготовка документов, работа с иском, анализ материалов дела, анализ судебной практики по возникающим в ходе подготовки дела к судебному заседанию вопросам, подготовка доказательств защиты, подготовка письменных документов по делу - 4500 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка копий документов, сканирование и отправка документов с приложениями в арбитражный суд с применением системы "Электронная подача документов" - 2000 руб. за дело;

- ознакомление с материалами дела, с фотографированием и редактированием фотографий, распечаткой фотографий - 1000 руб. за одно ознакомление.

Никитиной Т.С. и предпринимателем Шустовым А.Н. оформлен акт об оказании юридических услуг от 23.05.2016 (т. 10 л.д. 24), в соответствии с которым со стороны исполнителя выполнены следующие услуги:

- подготовка искового заявления, приложений к нему, сканирование иска и приложений к нему, электронная подача документов - одно исковое заявление - 3000 руб.,

- участие в судебных заседаниях без объявления перерыва с учетом однодневного выезда за пределы г. Магнитогорска - 27.03.2014, 07.04.2014, 29.04.2014, 16.05.2014, 22.10.2014, 19.11.2014, 22.12.2014, 13.04.2015, 06.07.2015, 31.08.2015, 23.09.2015 - 11 судебных заседаний (66 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях с объявлением перерыва с учетом однодневного выезда за пределы г. Магнитогорска - 19.05.2015-26.05.2015, 26.10.2015-02.11.2015 - 24 000 руб. (4 судебных заседания);

- подготовка к судебному заседанию, включая подготовки и слушания дела в апелляции и в кассации (подготовка документов, работа с иском, анализ материалов дела, анализ судебной практики по возникшим в ходе подготовки вопросам, подготовка доказательств защиты, мнений к ходатайствам, возражений по иску, подготовка письменных документов по делу, подготовка отзыва на апелляцию и отправка отзыва на апелляцию) - 07.04.2014, 29.04.2014, 23.07.2014, 22.10.2014, 19.11.2014, 10.02.2015, 19.05.2015-26.05.2015, 06.07.2015, 30.11.2015, 10.02.2016 - 10 судебных заседаний (45 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела 22.10.2014, 17.08.2014, 22.08.2014 - 3 ознакомления (3 000 руб.).

Согласно расписке от 23.05.2016 Никитиной Т.С. от предпринимателя Шустова А.Н. получены денежные средства в размере 141 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 18.02.2014 (т. 10 л.д. 26).

Ссылаясь на обстоятельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-3474/2014, предприниматель Шустов А.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Признавая право истца на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, которым разрешен спор о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, в силу чего суд не применил пропорциональный принцип распределения судебных расходов, поскольку выдел доли был произведен по варианту, предложенному истцом, и иные требования не носили самостоятельного характера и являлись производными от основного требования. Судебные расходы признаны судом разумными, соразмерными объему процессуальной работы представителя истца и процессуальному поведению сторон спора в ходе судебного разбирательства, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными те расходы, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0, следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что принцип пропорционального распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, применим при заявлении истцом нескольких самостоятельных имущественных требований, в удовлетворении одно из которых ему судом было отказано. При заявлении истцом по существу одного неимущественного требования, состоящего из нескольких взаимосвязанных составляющих, не имеющих самостоятельного значения для истца и подчиненных его единому материально-правовому правопритязанию, судебные издержки подлежат распределению исходя из достижения истцом такого материально-правового результата, который им преследовался при обращении в арбитражный суд с рассмотренным иском.

В рассматриваемом случае иск предпринимателя Шустова А.Н. был мотивирован невозможностью совместной с обществом "АпексИнвестСтрой" эксплуатации здания цеха переработки с банкомоечным отделением, а также недостижением участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли предпринимателя из общей долевой собственности во внесудебном порядке, на основании чего предпринимателем были сформулированы заявленные исковые требования (т. 7 л.д. 101-104).

На основании п.п. 3 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материально-правовая направленность заявленных предпринимателем Шустовым А.Н. исковых требований заключалась в разделе общего имущества с обществом "АпексИнвестСтрой", и такой правовой результат был достигнут в результате частичного удовлетворения иска по делу N А76-3474/2014, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае судебный акт состоялся в пользу предпринимателя Шустова А.Н.

То обстоятельство, что предпринимателю было отказано в удовлетворении части заявленных требований, не опровергает указанный вывод суда, так как данные требования не имели самостоятельного значения для истца, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись второстепенными по отношению к основному требованию истца о выделе доли в общем имуществе, на основании чего отказ в их удовлетворении при достижении истцом основной цели обращения в арбитражный суд с иском не дает оснований для применения нормы абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя Шустова А.Н. отклоняются в связи с их противоречием нормам ст. 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем Шустовым А.Н. в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Никитиной Т.С. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 18.02.2014 (т. 10 л.д. 22), пояснения предпринимателя (т. 10 л.д. 38-39), приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 18.02.2014 (т. 10 л.д. 23), акт об оказании юридических услуг от 23.05.2016 (т. 10 л.д. 24), расписка от 23.05.2016 (т. 10 л.д. 26)).

Факты участия представителя истца - Никитиной Т.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, составления процессуальных документов и ознакомления с материалами дела подтверждены ими, рассмотрены и подробно изложены судом в обжалуемом определении.

Доказательства, опровергающие данные факты, ответчиком и апеллянтом судам не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и находит такие расходы связанным с делом N А76-3474/2016.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем Шустовым А.Н. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения общества "АпексИнвестСтрой", приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Разумность взыскиваемых издержек на основе расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

Результаты судебной оценки обществом "АпексИнвестСтрой" относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем это сделано судом.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе при выделе своей доли как участника общества "АпексИнвестСтрой", отклоняются апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения судов по настоящему делу по иску о выделе доли в общем имуществе сторон, а, следовательно, не имеет правового значения при распределении судебных издержек по делу.

Суд первой инстанции не установил злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, и в данной части выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, за рассмотрение которой пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу "АпексИнвестСтрой" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 22.12.2016 N 220.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А.Суспицина