Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63619/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-166010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК СИГУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-166010/16, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО "ЧОП "ЦЕНТАВР" (адрес 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 8, стр. 1)

к ООО "ПСК СИГУЧ" (адрес 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 41, оф. 186)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр"( сокращенное наименование- ООО "ЧОП "ЦЕНТАВР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ"(сокращенное наименование- ООО "ПСК "СИГУЧ") о взыскании задолженность по договору от 28.04.2014 г. N 14 за период с мая по октябрь 2015 года, а также по договору от 30.09.2015 г. N 17 за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 1792845 рублей, пени по договорам в размере 435321 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. с ООО "ПСК СИГУЧ" в пользу ООО "ЧОП ЦЕНТАВР" взыскана задолженность по договору от 28.04.2014 г. N 14 за период с мая по октябрь 2015 года, а также по договору от 30.09.2015 г. N 17 за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 1792845 рублей, пени по договорам в размере 435321 рубль 50 копеек и расходы по госпошлине в размере 34141 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание сохранных услуг N 14, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта, находящегося по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная д. 4.

Судом установлено, что истец надлежащим образом оказывал ответчику охранные услуги в период действия договора от 24.04.2014 г. N 14.

По п. 3.3 договора от 24.04.2014 г. N 14, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору от 24.04.2014 г. N 14 за период с мая до октябрь 2015 г.

В силу п. 3.4 договора, ответчик обязан уплачивать истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Также судом первой инстанции установлено, что 30.09.3015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг N 17, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объекта, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Звенигород, район Восточный, микрорайон 2, корпус 3.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику охранные услуги в период действия договора.

Согласно п. 3.3 договора от 30.09.2015 г. N 17 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с ноября по декабрь 2015 г.

В силу п. 3.4 договора от 30.09.2015 г. N 17 ответчик обязан уплачивать истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Судом правомерно определена общая задолженность по договорам N N 14,17 в сумме 1792845 рублей, а также общая сумма пени в размере 435321 рубль 50 копеек, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком платежных обязательств по договорам в части, не превышающей 10 % от суммы от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за заявленный период по договорам N N 14,17, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1792845 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 435321 рубль 50 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным; правомерно не найдены основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В силу п.3.4 указанных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, размер пени ограничен 10% от несвоевременно уплаченной суммы, что меньше двойной ставки рефинансирования и меньше суммы основного долга, то есть значительно меньше тех величин, с которыми судебная практика связывает вопрос о возможном снижении судами размера взыскиваемой неустойки; пени рассчитаны истцом и взысканы судом с учетом ограничения данной процентной ставки неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами достигнута договоренность о новации вместо погашения задолженности по указанным договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства заключения сторонами соглашения о новации и прекращении обязательств по указанным договорам на оказание охранных услуг.

Мировое соглашение сторонами не заключено и не представлено на утверждение судом.

Представленное ответчиком соглашение о рассрочке уплаты задолженности от 24.11.2016 г., подписано сторонами после принятия судебного акта судом первой инстанции со ссылкой на данное решение суда, по которому предоставлена рассрочка в уплате долга и пени истцом ответчику.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст.ст. 405, 406 ГК РФ несостоятельна.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-166010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК СИГУЧ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК СИГУЧ" (ОГРН 1037720018060) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина