Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64928/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-150479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-150479/16, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

(ОГРН: 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

(ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 1 841 948 рублей 77 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании 1 841 948 рублей 77 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, 25 664 рублей 49 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ОАО "ОГК-5" (новое наименование ПАО "Энел Россия") и ЗАО "ЦФР" (новая организационно-правовая форма - ОАО) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0138-RSV-E-KM-06, в соответствии с которым ОАО "ЦФР" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ПАО "Энел ОГК-5" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N1 и/или ОАО "ФСК ЕЭС", а ПАО "Энел Россия" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО "ЦФР" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка

Для целей исполнения указанного договора комиссии, 30.06.2014 между ОАО "ЦФР" (продавец) и ООО "РТ-Энерготрейдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0445-RSV-U-KP-14, в соответствии с которым ОАО "ЦФР" обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Между ОАО "ЦФР" (цедент) и ПАО "Энел Россия" (цессионарий) 14.06.2016 был заключен договор N 2419-Ц-16 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "ЦФР" уступило, а ПАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от ОАО "ЦФР" ответчику по договору купли-продажи электрической энергии в следующем объеме: за апрель 2016 года в размере 1 841 948 рублей 77 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 841 948 рублей 77 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате фактически поставленной энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 841 948 рублей 77 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 664 рубля 49 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленных фактов поставки электроэнергии и ненадлежащей оплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку во исполнение определения суда от 16.12.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-150479/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков