Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-15770/16

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А47-1845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2016 г. по делу N А47-1845/2016 (судья Мирошник А.С.),

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Меньшаева О.В. (доверенность от 08.04.2016 N 01/03909), Нестеренко Т.В. (доверенность от 27.01.2017 N 01/01216).

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - заявитель, ФГУСХП "Ильинское" ФСИН, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражной суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 N12-08/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.11.2015 N 12-08/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 265 088,70 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15 003 руб., в виде штрафа в размере 444 163,50 руб., в виде штрафа в размере 1 620 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУСХП "Ильинское" ФСИН обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых правонарушений.

По эпизоду о начислении НДС по операциям по реализации продуктов питания указывает, что счета-фактуры не являются документами, подтверждающими факт реализации товаров. Книги продаж не относятся к первичным учетным документам, поскольку они являются регистрами бухгалтерского учета. Представленные товарные накладные (за исключением от 28.02.2014 N 98) не содержат отметки покупателя о получении товара. Иных документов в подтверждение факта реализации ответчиком не представлено. Таким образом, факт реализации налогоплательщиком товара на сумму 404 578 руб. инспекцией не доказан. Соответственно, налоговым органом документально не подтверждена правомерность доначисления НДС в сумме 40 458 руб.

На основании указанного полагает, что судом неправомерно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 40 458 руб., а также начисления пени и штрафа за неуплату НДС в соответствующей сумме.

Начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), сведения о которой представлялись предприятием как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что сроки для взыскания задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 5 992, 64 руб., отраженной в решении налоговой инспекции от 30.11.2015 N 12-08/35, как во внесудебном, так и в судебном порядке по состоянию на 07.07.2015 истекли, то есть основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.

Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им начисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Просит решение суда изменить, признать недействительным оспариваемое решения от 30.11.2015 N 12-08/35 в части: начисления НДС в сумме 40 458 руб., а также начисления пени и штрафа за неуплату НДС в соответствующей сумме; начисления пени в сумме 5 992,64 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2013 г.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГУСХП "Ильинское" ФСИН за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2015 N 12-08/26дсп и вынесено решение от 30.11.2015 N 12-08/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 166 701 руб., НДС в сумме 2 537 336 руб., пени в сумме 535 412 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса в размере 806 528 руб. Кроме того, заявителю уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 18 498 323 руб. Заявителю предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 11.02.2015 N 16- 15/01600 решение ИФНС России по городу Орску Оренбургской области от 30.11.2015 N 12-08/35 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 2 491 958 руб. по причине отражения в налоговых декларациях не всей выручки от реализации товаров (работ, услуг) ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, книгами продаж за указанные периоды, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетами по проводкам, главными книгами за 2013-2014 годы.

Кроме этого, выявленное нарушение подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера от 01.09.2015 N 12-08/2863, согласно которому записи в книгу продаж внесены после представления налоговой декларации. При этом, уточненные декларации обществом в налоговый орган не подавались.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не обосновано указанное налоговое правонарушение, апелляционной инстанцией отклоняется.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 453 778 руб. послужил вывод налогового органа о занижении предприятием выручки от реализации товаров, подлежащей налогообложению.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу положений пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Как следует из материалов дела налоговым органом допущенное нарушение в виде занижения налогооблагаемой базы выявлено на основании представленных налогоплательщиком регистров и первичных документов бухгалтерского учета.

Инспекцией установлено, что записи в книгу продаж предприятием сделаны на основании счетов-фактур, выставленных покупателям. Все счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером. Следовательно, налогоплательщик самостоятельно выставил в адрес покупателей счета-фактуры, товарные накладные, тем самым, подтвердив факт реализации.

Корректировка данных, отраженных в книге продаж за 1, 3, 4 кварталы 2014 г. налогоплательщиком в ходе проверки не произведена, возражений и доказательств того, что данные хозяйственные операции, отраженные в счетах-фактурах и книгах продаж, в действительности не были произведены, заявителем не представлено. Налоговый орган в ходе проверки не установил занижения выручки от реализации товаров.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что суммы доходов по данным книг продаж за 2013, 2014 годы совпадают с суммами доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, а также в бухгалтерском и налоговом учете организации, а главным бухгалтером Захлевной Т.А. даны показания, согласно которым причиной не исчисления НДС с реализации явились допущенные при выставлении счетов-фактур ошибки.

Учитывая указанное, а также то, что в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, инспекция пришла к правильному выводу о том, что реализация товаров по счетам фактурам N 87 от 31.01.2014, N 438 от 18.08.2014, N 448 от 18.08.2014, N 5151 от 30.09.2014, N 630 от 01.10.2014, N 631 от 13.10.2014 должна облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт не исчисления НДС, инспекцией учтены товарные накладные N 98 от 28.02.2014, N 529 от 30.09.2014, N 465 от 18.08.2014, N 450 от 18.08.2014. Отсутствие в указанных накладные отметок покупателей о получении товара не опровергает факта реализации, поскольку указанные операции учтены обществом в книге продаж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 40 458 руб.

По эпизоду по начислению пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ удержанного из доходов налогоплательщиков в сумме 2 118 118 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса за период 01.01.2013 по 31.12.2014 налоговый агент - предприятие суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц перечисляло в бюджет не в полном размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При этом, срок уплаты удержанной суммы НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Рассмотрев в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не допущено пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса для направления требования об уплате налога, поскольку начисление пени и штрафа осуществлено по результатам налоговой проверки, в данном случае применим пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ссылки налогоплательщика на положения статьи 46, 70 Налогового кодекса, устанавливающие предельные сроки принудительного взыскания начисленных на сумму недоимки сумм пени, не могут быть учтены, поскольку факт несвоевременного перечисления предприятием в 2013-2014 годах удержанного НДФЛ фактически установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении от 30.11.2015 N 12-08/35.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для проведения проверки своевременности исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за период 2013-2014 годов. При этом моментом выявления недоимки следует считать 30.11.2015. Следовательно, довод заявителя о пропуске инспекцией срока взыскания начисленных по НДФЛ пеней, является необоснованным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, предприятием было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2016 г. по делу N А47-1845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025600753970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин