Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-495/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-41358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года по делу N А60-41358/2016,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Финстройинвест" (ОГРН 1087448015071, ИНН 7448114740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКП "Финстройинвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕЭЛС" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору подряда N 04-2015 от 04.02.2015 и договору подряда N 14-05-2015 от 14.05.2015 в общей сумме 11 950 796 руб. 90 коп., а так же взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 257 938 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверный расчет процентов за период с 14.06.2016 года по 26.08.2016, просит решение изменить в части взыскания процентов.

Указывает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭЛС" (заказчик) и ООО ПКП "Финстройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-2015 от 04.02.2015 от 04.02.2015 (в редакции спецификации N 3), согласно которому ООО ПКП "ФинСтройИнвест" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции оборудования расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, дом 15-а, а ООО "ЕЭЛС" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 спецификации N 3, стоимость работ составляет 10 677 082,92 рублей.

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ 04.02.2015, окончание работ - 16.05.2016.

Подрядчиком выполнен объем работ, указанный в договоре N 04-2015, в полном объеме и в надлежащем качестве, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

30.05.2016 акты выполненных работ переданы заказчику, в подтверждение чего представлены копия письма о передаче актов выполненных работ от 30.05.2016 по договору N 04-2015, копия актов выполненных работ.

Между тем заказчиком акты выполненных работ не подписаны, денежная сумма в размере стоимости выполненных работ истцу не уплачена, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Также между ООО "ЕЭЛС" (заказчик) и ООО ПКП "Финстройинвест" (подрядчик)заключен договор подряда N 14-05-2015 от 14.05.2015 (в редакции спецификации N 1), согласно которому ООО ПКП "ФинСтройИнвест" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: г. Челябинск, Сосновский район, деревня Новоказанцево, а ООО "ЕЭЛС" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 спецификации N 1, стоимость работ составляет 1 273 713,98 рублей.

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2015, окончание работ - 25.05.2016.

Согласно пункту 6.2 спецификации N N 3,1 оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Подрядчиком выполнен объем работ, указанный в договоре N 14-05-2015, в полном объеме и в надлежащем качестве, что свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по договору.

30.05.2016 акты выполненных работ переданы заказчику, в подтверждение чего представлены копия письма о передаче актов выполненных работ от 30.05.2016 по договору N 14-05-2015, копия актов выполненных работ.

Заказчиком акты выполненных работ не подписаны, денежная сумма в размере стоимости выполненных работ истцу не уплачена, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

В связи с неоплатой суммы долга, истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2016, которую ответчик оставил без ответа. Претензия получена нарочно 25.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере, а также проценты в связи с наличием просрочки исполнения обязательства.

В части взыскания долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются положениями ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договорам подряда N 04-2015 и N 14-05-2015 на общую сумму 11 950 796,90 рублей (10 677 082,92 рублей + 1 273 713,98 рублей) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 11 950 796,90 рублей.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 938 руб. 03 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 14.06.2016 по 26.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При этом за весь период просрочки истцом применена процентная ставка 10.5%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с 14.06.2016 по 26.08.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными доводы жалобы о неправильном расчете размера процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет 257 938 руб. 03 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 14.06.2016 по 26.08.2016, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 10,5% годовых.

Между тем за период с 14.06.2016 по 26.08.2016 действовали следующие размеры ставок, подлежащие применению при исчислении процентов по ст.395 ГК РФ: с 14.06.2016 по 15.06.2016 - 7,74 %, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,89 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15 %, с 01.08.2016 по 26.08.2016 - 10,5%.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 26.08.2016 составляет 208 596 руб. 92 коп.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правомерным является и требование истца, начиная с 27.08.2016 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 11 950 796, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2016 по 26.08.2016 в сумме 208 596 рублей 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга 11 950 796 рублей 90 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 82 268 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, ответчику была представлена отсрочка по оплате госпошлины, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-41358/2016 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Финстройинвест" (ОГРН 1087448015071, ИНН 7448114740) 12 159 393 (двенадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 82 коп., в том числе 11 950 796 рублей 90 копеек основного долга, 208 596 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2016 по 26.08.2016 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Финстройинвест" (ОГРН 1087448015071, ИНН 7448114740) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга 11 950 796 рублей 90 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 82 268 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Финстройинвест" (ОГРН 1087448015071, ИНН 7448114740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина