Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-16611/16

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-16325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А76-16325/2016 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Виос" (далее - истец, ООО "Виос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением е обществу с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" (далее - ответчик, ООО СК "Гласс-Дизайн") о взыскании суммы основного долга в размере 54 755 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - третье лицо, ООО "Омега").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Гласс-Дизайн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении судебного дела.

От ответчика также поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых ООО СК "Гласс-Дизайн" ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и утверждает, что претензии, представленные ООО "Виос", не содержат доказательств их получений ответчиком.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО СК "Гласс-Дизайн" выполнило обязательства по договору в полном объеме. Из акта сверки взаимных расчетов не следует, что указанная в нем задолженность сформировалась на основании договора подряда, на котором основывает свои требования истец. В договоре подряда и спецификации к нему стороны согласовали стоимость подрядных работ, уменьшения стоимости работ сторонами не производилось.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 58-06/2014, согласно которому подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж: переустройство и перепланировка объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 40, в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные дополнительные работы, в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора устанавливается: на изготовление и монтаж металлоконструкций - в течение 10 рабочих дней со дня поступления предварительного платежа; на изготовление и монтаж закаленного стекла - в течение 18 рабочих дней, при условии предоставления заказчиком чистовой отделки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 276 192 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик, на основании счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 80% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 220 954 руб. 24 коп.

После полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, заказчик в течение 5 рабочих дней на основании оформленного в установленном порядке акта выполненных работ, производит окончательный расчет с подрядчиком, что составляет 55 238 руб. 56 коп. (пункт 4.3 договора).

Истец представил в материалы дела локальную смету N 2/2014, утвержденную ООО "Омега" и согласованную с ООО "Виос" (л.д. 21).

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой всего стоимость за изготовление и монтаж составляет 276 192 руб. 80 коп. (л.д. 14).

Для внесения предоплаты подрядчик выставил заказчику счет на оплату N 133 от 28.08.2014 на сумму 220 954 руб. 24 коп. (л.д. 20).

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику предоплату для выполнения работ по договору в размере 220 954 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 N 533 (л.д. 19).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком для заказчика работ на сумму 166 198 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 177 на сумму 166 198 руб. 40 коп. (л.д. 22-23). Акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 54 755 руб. 84 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.02.2015 составляет 54 755 руб. 84 коп. (л.д.24).

11.02.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 12 с просьбой произвести возврат неиспользованной суммы 54 755 руб. 84 коп. согласно акта сверки на 11.02.2015 на расчетный счет заказчика (л.д. 25).

02.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 18 с требованием вернуть денежные средства в размере 54 755 руб. 84 коп. в срок до 10.03.2015 (л.д. 27).

10.04.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 27 с просьбой вернуть денежные средства в размере 54 755 руб. 84 коп. в срок до 24.04.2015 (л.д. 26).

13.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2 с требованием вернуть денежные средства в размере 54 755 руб. 84 коп. в срок до 24.01.2016 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме, либо по возврату неотработанного аванса, послужило основанием для обращения ООО "Виос" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании статей 702, 715 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку ООО СК "Гласс-Дизайн" не доказано выполнение работ на сумму полученного от истца авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 54 755 руб. 84 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик доказательств выполнения работ на оплаченную истцом сумму в полном объеме не представил. При этом, согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.02.2015 составляет 54 755 руб. 84 коп. (л.д.24). Данный акт скреплен подписями и печатями сторон.

11.02.2015, 02.03.2015, 10.04.2015, 14.01.2016 заказчик направил в адрес подрядчика письма с просьбой произвести возврат неиспользованной суммы 54 755 руб. 84 коп.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика; в то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа, и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В подтверждение исполнения норм действующего законодательства истцом в материалы дела представлены претензии от 11.02.2015 N 12 (получена ООО СК "Гласс-Дизайн" 13.02.2015, вх.N 48 (л.д.25)), от 02.03.2015 N 18 (получена ООО СК "Гласс-Дизайн" 10.03.2015, вх.N 69 (л.д.27)). Соответственно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апеллянта об его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 19.09.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ООО СК "Гласс-Дизайн" по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, д.8, к.1, неж.пом.1 (л.д.59), указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-44).

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с указанием отделения почтовой связи об истечении срока хранения, содержит две отметки о попытке его вручения адресату.

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбужден, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО СК "Гласс-Дизайн" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются рисками юридического лица, все неблагоприятные последствия которых несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО СК "Гласс-Дизайн" не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А76-16325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гласс-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов