Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-17718/16

г. Самара

13 февраля 2017 г.

дело N А65-20306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-20306/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (ОГРН 1021602827509, ИНН 1654043580) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (далее - истец, ООО "Основная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Камгэсэнергострой") о взыскании 12 429 267,82 руб. договорной неустойки за период с 31.08.2013 по 13.04.2016, процентов, заявленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в размере 3 370 214,93 руб.

Решением от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" взыскано 11 299 334,38 руб. договорной неустойки, 72 946 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонены его ответчика о недопустимости повторного предъявления требования о применении договорной неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор подряда от 11.03.2011 N 99/18-08/11, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить строительно-монтажные и иные работы по объекту: "Причальная стенка объекта ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани "Дворец водных видов спорта", расположенный по ул. Чистопольской" (пункт 1.2. договора).

По итогам исполнения обязательств по договору подряда N 99/18 -08/11 от 11.03.2011 истец предъявил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.03.2011, N 2 от 30.04.2011, N 3 от 31.05.2011, N 4 от 31.08.2011, N 5 от 31.08.2011, N 6 от 31.10.2011, N 7 от 30.10.2011, N 8 от 30.10.2011 на общую сумму 106 547 757, 80 руб., которые ответчик не подписал, и выполненные работы оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании 35 547 757, 80 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу N А65-6983/2013 исковые требования удовлетворены. Решение исполнено ответчиком перечислением истцу денежных средств, платежными поручениями в период с 31.12.2015 по 14.04.2015 (л.д. 78-87).

Указывая на несвоевременную оплату долга, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора в размере 12 429 267,82 руб. за период с 31.08.2013 по 13.04.2016, а также процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 370 214, 93 руб.

Согласно пункту 6.5 договора подряда N 99/18 -08/11 от 11.03.2011 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, субподрядчик вправе потребовать ушату неустойки (штрафа, пеней), неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 35 547 757,80 руб. исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного статьей 711 ГК РФ, что ответчиком не оспорено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исходил из ставки рефинансирования Банка России 11 % годовых, однако, на момент вынесения решения значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России и составляет 10 % годовых, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за указанные истцом периоды начиная с 31.08.2013 по 13.04.2016 с применением ключевой ставки 10 % годовых, что по расчету суда составило 11 299 334,38 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за период, предшествующий 31.08.2016, расчет истца в части периодов начисления неустойки не оспорил.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правильно указал, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 31.08.2016, при этом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 31.08.2013 - в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал не истекшим.

Кроме того, ответчик в своих возражениях сослался на обращение истца с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в рамках дела N А65-11844/2016 и недопустимость повторного предъявления требования о применении меры ответственности в виде договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Вступившим в законную силу решением по делу N А65-11844/2016 рассмотрены требования истца о взыскании 11 411 319,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору подряда N 99/18 -08/11 от 11.03.2011 в размере 35 547 757,80 руб. за период с 26.05.2013 по 30.12.2015 за 949 дней (и за последующие периоды до 13.04.2016), в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 1000 руб. При этом решением суда заявленное требование отнесено к периоду с 26.05.2013 по 07.06.2013, по настоящему делу истец заявил о взыскании неустойки за периоды с 31.08.2013 по 13.04.2016, что исключает применение к ответчику двойной меры ответственности за просрочку оплаты работ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства несоразмерности неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, сослался на совершение истцом действий, в том числе в суде по делу о взыскании основного долга, способствовавших увеличению неустойки.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства не могут быть оценены в качестве критериев несоразмерности неустойки. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ).

При исследовании судебных актов по делу о взыскании долга N А65 -11844/2016 суд не установил наличие в действиях истца намерения затянуть спор, увеличив тем самым размер неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд также правильно отметил, что ответственность субподрядчика (истца) за несоблюдение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, установлена в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы контракта за каждый денно просрочки (пункт 6.2 договора), размер ответственности генподрядчика (ответчика) составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть в отношении обязательств ответчика договором установлен меньший процент неустойки, что также препятствует признанию взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом перерасчета размера неустойки, исходя из ключевой ставки 10% годовых, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 11 299 334,38 руб.

Требование истца о взыскании процентов в размере 3 370 214,93 руб., заявленных на основании статьи 317.1 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции из следующего. В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Законе N 42-ФЗ.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 11.03.2011, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу N А65-20306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина