Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-12917/16

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-48256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689, Московская обл., г. Люберцы) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48256/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (ИНН 3456002793, ОГРН 1163443054224, Волгоградская обл., г. Фролово) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689, Московская обл., г. Люберцы)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (далее - ООО "ВАК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3196,12 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 186,52 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 196,12 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 186,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВАК" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лифан 214813, гос.рег. номер с944ер96, принадлежащего на праве собственности Манушиной А.А., и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер м477уу34, принадлежащего на праве собственности Бирюкову К.М.

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер м477уу34, Подшибякина М.В. Риск гражданской ответственности автомобиля виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0348081669.

В результате ДТП автомобилю марки Лифан 214813, гос.рег. номер с944ер96, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0710734942.

01 марта 2016 г. Манушина А.А. заключила договор уступки права требования с ООО "ВАК".

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 марта 2016 г. N 123 ООО "ВАК" является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения.

01.04.2016 г. ООО "ВАК", в соответствии со статьями 11, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, известило страховщика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП с участием автомобиля Лифан 214813 гос.рег. номер с944ер96, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр и передало с помощью ценного письма с описью вложения все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

Документы были получены специалистом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 06.04.2016 г., что подтверждается информацией с интернет-сайта "отслеживание почтовых отправлений почты России", однако представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в установленный законом срок осмотр автомобиля, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, не организовал, на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по его месту нахождения не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, страховое возмещение не выплачено.

ООО "ВАК" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Оценочная фирма ТОСКОР" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ОФ ТОСКОР" N 121/2016-АТ от 21 апреля 2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Лифан 214813 гос.рег. номер с944ер96 составляет 28 500 руб.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости

восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим уплачено 10 000 руб., что

подтверждается квитанцией ООО "Оценочная фирма ТОСКОР".

03.08.2016 г., ООО "ВАК" направило в страховую компанию ценной бандеролью оригинал досудебной претензии, оригинал договора, акта и квитанции об оплате на проведение оценки с ООО ОФ "ТОСКОР", оригинал вышеуказанного экспертного заключения и заверенные надлежащим образом документы ООО "ВАК".

Документы были получены специалистом страховой компании 09.08.2016 г., что подтверждается информацией с интернет-сайта "отслеживание почтовых отправлений почты России".

16.08.2016 г. страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 25 303,88 руб. платежным поручением N 438.

Следовательно, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (задолженность составляет 3 196,12 руб. = 28 500 руб. - 25 303,88 руб.), не компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и не оплатил почтовые расходы в размере 186,52 руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплачено, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец организовал проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен.

Ответчик надлежащих мер к осмотру транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы не принял.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 121/2016-АТ от 21.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 28 500 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что определенная в результате экспертизы стоимость ремонта автомобиля не соответствует положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ) от 19.09.2014 N 432-П. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства не заявлено.

Получив экспертное заключение независимой технической экспертизы вместе с претензией, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в этом истцу не направил. Доказательств того, что ответчиком самостоятельно проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 3 196,12 руб. (с учетом частичной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 25 303,88 руб.)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что расходы по оценке стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению, так как были произведены в связи с ДТП и в целях восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховом случае подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы понесены в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы истца на сумму 63 руб., связанные с направлением претензии и копии иска 37 руб. в качестве судебных расходов.

Относительно заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.08.2016 N АС/2016/08-193, а также платежный документ, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлены платежные документы и накладные.

С доводом апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца направленных на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, а именно, направленных на сокрытие действительного объема повреждений транспортного средства в целях затруднения определения страховщиком действительности стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не согласен и отклоняет его, так как из экспертизы, представленной истцом, следует, что она составлена в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ) от 19.09.2014 N 432-П и других нормативных актов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48256/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской