Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-4082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А42-669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Щекотова Д.В. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32094/2016) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 октября 2016 года по делу N А42-669/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги"

3-и лица: 1) Матросова Елена Аркадьевна,

2) Зиновьева Тамара Александровна;

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - истец, ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖЭУ", Управляющая организация) о взыскании 203 766 рублей 12 копеек убытков, 50 375 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матросова Елена Аркадьевна (далее - третье лицо 1, Матросова Е.А.), Зиновьева Тамара Александровна. (далее - третье лицо 2, Зиновьева Т.А.).

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ММП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проверено, действительно ли отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством, для возложения ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного залитием на управляющую компанию, не дана оценка доводам истца.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из текста решения суда общей юрисдикции усматривается, что суд в принципе не исследовал вопрос о причине аварии, наличии вины ООО "УК "ЖЭУ" в произошедшем залитии, не выяснял обстоятельства, связанные со взломом помещения, повреждением и заменой запорного вентиля в теплопункте, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, судом не оценен акт экспертного исследования от 15.12.2015 N 28/03, составленный НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", проведенного с целью установления действительных причин повреждения водомерного узла.

Отзывы на апелляционную жалобу истца иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

19.01.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений истца следует, что ОАО "ММП" является собственником нежилых помещений, общей площадью 925,6 м2, этаж: подвал, 1, 5, чердачный, расположенных по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2009 серии 51-АВ N 142524).

14.11.2015 произошло залитие помещений истца и третьих лиц водой, поступившей с чердака данного дома (акт осмотра от 15.11.2015).

В указанный период управление многоквартирным домом N 15 по улице Коминтерна в городе Мурманске осуществляло ООО "УК "ЖЭУ".

Полагая, что на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния общего имущества указанного выше дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ содержит указание на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не оценен акт экспертного исследования от 15.12.2015 N 28/03, составленный НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", проведенного с целью установления действительных причин повреждения водомерного узла.

Коллеги судей полагает, что указанный акт не соответствует критериям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости доказательств (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в передаче объекта на исследование ответчик не участвовал.

Таким образом, достоверно установить, что для исследования были переданы составляющие именно того водомерного узла, который подвергся разрушению именно во время рассмотренного спорного события, не представляется возможным.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод о гидравлическом ударе, на котором настаивает истец, был рассмотрен о оценен судом общей юрисдикции, который не посчитал указанное обстоятельство установленным.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие об указанной причине разрушения элементов водомерного узла, судом не установлены.

Напротив, в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.04.2016 по делу N 2-1260/16, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03.08.2016 указано, что вина ОАО "ММП", которая состоит в ненадлежащем содержании принадлежащего ему водомерного узла, вследствие чего произошло залитие квартир истцов, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела N 2-1260/2016 судом общей юрисдикции было установлено, что причиной залития помещений, принадлежащих истцу и третьим лицам, явился разрыв труб в соединении углов ХВС и ГВС после запорной арматуры, на участке системы ХВС и ГВС, не являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома N 15 по улице Коминтерна в городе Мурманске. Судом установлено, что в 2003 году Постановлением администрации города Мурманска от 05.11.2003 N 995 было согласовано изменение функционального назначения, части помещений пятого этажа жилого дома N 15 по улице Коминтерна под офис ОАО "ММП". При реконструкции помещений строительной компанией была произведена установка водомерного узла в помещении ОАО "ММП", эксплуатацией и обслуживанием которого занимается ОАО "ММП". Указанный водомерный узел не относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не преодолевают преюдициальной силы указанных выше обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1260/2016.

Утверждение истца о причинно-следственной связи между взломом теплопункта и произошедшей протечкой основано на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец обратился с иском к ответчику только после того, как к истцу были предъявлены иски собственниками квартир.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку факт наличия вины ответчика (как управляющей компании) в залитии принадлежащего истцу помещения не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу N А42-669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова