Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-204/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А31-9085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Щербакова А.А., по доверенности от 23.11.2016,

ответчика Коробцова Д.М. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шохина Александра Станиславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 по делу N А31-9085/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю,

по иску индивидуального предпринимателя Шохина Александра Станиславовича (ОГРНИП 312332710800046; ИНН 332804411516)

к индивидуальному предпринимателю Коробцову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 312443310100015; ИНН 442600105326)

о взыскании 1 465 069 рублей 76 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шохин Александр Станиславович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Коробцову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 388 390 рублей 14 копеек задолженности, 76 679 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

Правовым основанием иска указаны статьи 11,12,309,314,395,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что истец полностью оплатил стоимость товара по договору в размере 20 282 390 рублей, однако товар недопоставлен на сумму 607 337 рублей, частично поставлен ненадлежащего качества на сумму 361 563 рубля.

09.09.2016 истец заявлением (т.6, л.д. 85-87) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 968 900 рублей долга, 141 388 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Шохин Александр Станиславович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемой ситуации нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок исполнения договора купли-продажи. Заключенный между сторонами договор является договором поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, а не договором подряда. Обязательства выполнены только со стороны истца. Документов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт получения товара в полном объеме, не имеется. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что товар передан не в полном объеме и надлежащего качества. По результатам проведенной экспертизы указана стоимость не поставленного товара в размере 607 337 рублей, стоимость переданного товара ненадлежащего качества в размере 361 563 рублей. В решении не сделано выводов о недостаточности или недостоверности заключения эксперта от 01.08.2016. Суд первой инстанции, не делая выводов о недостоверности заключения эксперта, осуществил самостоятельное исследование по вопросам, требующим специальных познаний, пришел к выводам, отличных от заключения эксперта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Считает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда. У истца была возможность контролировать процесс выполнения работ. Истец уклонялся от приемки работ. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, не нашло подтверждения в имеющихся в материалах дела документах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Коробцовым Д.М. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Шохиным А.С. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажных общественных зданий из клееного профилированного бруса, зарезанного по проекту, и пиломатериалов хвойных пород обрезных (т.1, л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению деталей и изделий для малоэтажных общественных зданий из бруса клееного профилированного (проект N 025 -349-1) из древесины хвойных пород сосна, ель; комплектующих пиломатериалов из древесины хвойных пород; доставить товар по адресу строительства: Владимирская область, город Владимир, мкр. Заклязменский, ул. Зеленая, в районе дома 1, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору - 6 708 497 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 установлено, что срок изготовления товара - в течение 60 дней с момента получения подрядчиком задатка, указанного в пункте 3.3.

Сдача результата работ (товара) подрядчиком и приемка его заказчиком (либо его уполномоченным представителем) оформляются актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, а результат работ считается принятым в полном объеме без недостатков и выбраковки (пункт 5.2 договора).

Приемку изготовленного товара и его результата от заказчика производит Никифоров Александр Анатольевич, действующий на основании доверенности (п.5.3 договора).

Подрядчик гарантировал соответствие деталей и изделий, пиломатериалов требованиям указанных в п. 6.1 договора стандартов при соблюдении заказчиком условий хранения, монтажа и эксплуатации; гарантийный срок хранения - 12 месяцев со дня подписания акта приемки или со дня, когда такой акт должен был быть подписан (пункты 6.3, 6.4 договора).

Ассортимент, размеры и количество изделий предусмотрено спецификацией (Приложение N 1) к договору.

Согласно приложению N 3 от 20.02.2014 к договору подряда от 19.12.2013 стоимость работ по проекту N 025-349-1 составляет 7 070 990 рублей, срок изготовления - до 30 августа 2014 года (т.1, л.д. 25).

10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (т.1, л.д. 18-21), в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и поставить детали и изделия для малоэтажных общественных зданий из бруса клееного профилированного (по проектам N027-139-2, N 028-41-1, N 029-44-1) и комплектующие пиломатериалы из древесины хвойных пород общей стоимостью 5 320 648 рублей, в том числе согласно спецификациям изготавливаемого комплекта: по проекту N 027-139-2 стоимостью 3 229 815 рублей; по проекту N 028-41-1 стоимостью 670 343 рубля; по проекту N 029-44-1 стоимостью 1 420 490 рублей.

10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д. 22-25), в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и поставить детали и изделия для малоэтажных общественных зданий из бруса клееного профилированного (по проектам N026-521-2, N 033-44-1) и комплектующие пиломатериалы из древесины хвойных пород общей стоимостью 7 890 752 рубля, в том числе согласно спецификациям изготавливаемого комплекта: по проекту N 026-521-2 стоимостью 7 310 510 рублей, по проекту N 033-44-1 стоимостью 580 242 рубля.

Шохин А.С. оплатил предусмотренные договором работы платежными поручениями N 59 от 24.12.2013 на сумму 6 000 000 рублей, N 497245 от 11.02.2014 на сумму 4 500 000 рублей, N 9 от 03.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 38 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 47 от 03.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 280 от 23.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 336 от 14.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 701 от 31.07.2014 на сумму 1 200 000 руб., N 721 от 27.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 232 от 20.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 84 от 02.12.2014 на сумму 82 390 руб., всего в сумме 20 282 390 рублей (т.1, л.д. 26-36).

Сторонами без разногласий подписаны акты приемки-передачи N 1 от 12.02.2014, N 2 от 26.02.2014, N 3 от 10.03.2014, N 4 от 10.03.2014, N 5 от 25.03.2014 (т.1, л.д. 37-41), N 6 от 02.04.2014 (т.1,л.д.104), N 7 от 22.04.2014 (т.1, л.д. 106), N 8 от 07.05.2014 (т.1, л.д.108), N 9 от 24.05.2014 (т.1, л.д. 110), N 10 от 28.05.2014 (т.1, л.д. 113).

Ответчиком в адрес истца доставлена продукция по спецификациям с оформлением актов приемки-передачи N 11 от 06.06.2014 (к проекту N 026-521-2, частично к проектам N 027-139-2, N 028-41-1, N 029-44-1), N 12 от 11.06.2014 (к проекту N 026-521-2, частично к проектам N 029-44-1, N 033-44-1), N 13 от 12.07.2014 (к проекту N 026-521-2), N 14 от 19.07.2014 (к проекту N 025-349-1, частично к проекту N 026-521-2), N 15 от 26.07.2014 (к проекту N 025-349-1), N 16 от 16.08.2014 (к проекту N 025-349-1), N 17 от 23.08.2014 (к проекту N 025-349-1), N 18 от 05.09.2014 (к проекту N 025-349-1, частично к проекту N 027-139-2), N 19 от 13.07.2014 (к проекту N025-349-1, частично к проекту N 026-521-2, N 029-44-1), N 20 от 24.09.2014 (к проекту N 025-349-1, частично к проекту N 026-521-2), N 21 от 12.10.2014 (к проекту N 025-349-1, N 027-139-2, N 028-41-1), N 22 от 24.10.2014 (к проекту N 025-349-1, N 026-521-2, N 027-139-2, N 028-41-1, N029-44-1), N 23 от 08.11.2014 (к проекту N 026-521-2, N 027-139-2), N 24 от 16.11.2014 (к проекту N 025-349-1, N 026-521-2), N 25 от 03.12.2014 (к проекту N 025-349-1).

Акты приемки-передачи N N 11 - 25 истцом не подписаны, на них имеется запись об отказе заказчика и представителя от подписи и о подписании актов в одностороннем порядке (т.1, л.д. 116-149).

Проекты N 025-349-1, N 027-139-2, N 028-41-1, N 029-44-1, N026-521-2, N 033-44-1 выполнены Коробцовым Д.М., заказчиком проектов является Шохин А.С., что подтверждено заданиями на проектирования и не оспаривается истцом.

28.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с описью вложения уведомление о подписании актов в одностороннем порядке с приложением копий актов приемки-передачи N N 11 - 25. Почтовое отправление возвращено органом связи за истечением срока хранения (т.2, л.д. 18-20).

25.04.2015 комиссией в составе индивидуальных предпринимателей Шохина А.С., Никифорова А.А., директора общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр Пром" Рогова А.Г. произведен осмотр материалов, поставленных по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 10.02.2014 к договору от 19.12.2013, о чем составлены 10 Актов осмотра (т.2, л.д. 109-118).

Письмом от 25.04.2015 предприниматель Шохин А.С. отказался от исполнения договора, потребовал возврата излишне уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая доставка товара подрядчиком произведена; недостатки качества, установленные при проведении экспертизы, допускаются соответствующими документами, согласованными сторонами. Суд не установил факт поставки товара с отступлениями по качеству, о недостатках качества заявлено за пределами гарантийного срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указав с учетом приведенной норму Кодекса, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения между сторонами основаны на договоре подряда, т.к. изготовление комплектов для возведения зданий из клееного бруса производилось по заданию истца и под его контролем по индивидуальным проектам N 025-349-1, N 027-139-2, N 028-41-1, N 029-44-1N026-521-2, N 033-44-1, заказчиком которых является также истец.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что спорные отношения урегулированы нормами ГК РФ о купле-продаже, являются ошибочными.

Истец оспаривает комплектность изготовленных по его заказу и переданных деталей и изделий для возведения зданий из клееного бруса, указывает на изготовление комплектов (в части клееного бруса) с нарушениями требований качества.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение доставки груза в г. Владимир ответчиком представлены транспортные накладные, подтверждающие передачу груза перевозчику.

Фактическая доставка товара по договору по поставкам, оформленным актами приемки-передачи N 11 от 06.06.2014, N 12 от 11.06.2014, N 18 от 05.09.2014, N 19 от 13.07.2014, N 21 от 12.10.2014, N 22 от 24.10.2014, N 23 от 08.11.2014 подтверждена выводами судебной экспертизы (заключение эксперта от 01.08.2016 N 1/18). Так., заключением эксперта подтверждено, что материал, предусмотренный проектами N 027-139-2, N028-41-1, N 029-44-1, N 033-44-1, поставлен в полном объеме, а по указанным накладным поставлен товар, как по проектам N 025-349-1, N 026-521-2, так и частично по проектам N 027-139-2, N 028-41-1, N 029-44-1, N 033-44-1.

Суд пришел к выводу о фактической поставке товара также по поставкам, оформленным актами приемки-передачи N 13 от 12.07.2014, N14 от 19.07.2014, N 15 от 26.07.2014, N 16 от 16.08.2014, N 17 от 23.08.2014, N20 от 24.09.2014, N 24 от 16.11.2014, N 25 от 03.12.2014, поскольку по указанным актам кроме материалов, указанных в заключении эксперта от 01.08.2016 N 1/18 как недопоставленные (имитация бруса и обсада), предусмотренные проектами N 025-349-1, N 026-521-2, поставлялись также другие материалы (брус, доска торцевая, обрезная, террасная, планкен и другие).

Кроме этого, факт доставки товара по вышеуказанным актам приемки-передачи не оспаривает истец, ссылаясь лишь на передачу неполных комплектов и ненадлежащее их качество (в указанной в иске части).

В рамках дела проведена судебная экспертиза. Экспертом в заключении от 01.08.2016 N 1/18 сделаны следующие выводы.

Эксперт заключил, что объем, ассортимент и количество фактически поставленного материала по договору подряда от 19.12.2013 и дополнительным соглашениям N 1, 2 от 10.02.2014 соответствуют объему, ассортименту и количеству материала, предусмотренного проектами N 027-139-2 (баня), N028-41-1 (гостевой дом N 5 А), N 029-44-1 (хозблок), N 033-44-1 (барбекю).

Объем и количество фактически поставленного материала по договору подряда от 19.12.2013 и дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2014, как определил эксперт, не соответствуют объему и количеству материала, предусмотренного проектами N 025-349-1 (жилой дом N 5), N 026-521-2 (жилой дом N ЗА).

В заключении определено количество не поставленного материала и его стоимость 607337 (шестьсот семь тысяч триста тридцать семь) рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что клееный брус имеет дефекты (пороки) в виде несквозных пластевых трещин суммарной длиной более 1/2 длины детали, что не соответствует требованиям таблицы N 1 ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия".

Стоимость клееного бруса, который имеет дефекты в виде несквозных пластевых трещин суммарной длиной более 1/2 длины детали и не соответствует требованиям таблицы N 1 ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия", по заключению эксперта, составляет 361563 рубля.

Оценивая доводы истца о неполноте переданных истцу комплектов с учетом выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сторонами при заключении договора от 19.12.2013 согласовано условие о порядке сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в том числе установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, а результат работ считается принятым в полном объеме без недостатков и выбраковки. В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели условие, в силу которого заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Указанные договорные условия согласуются с нормой статьи 720 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание указанные выше договорные условия, а также конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о приемке истцом результата работ и их последующем использовании (потреблении при возведении строений), суд правильно не принял представленные истцом и составленные истцом акты осмотра от 25.04.2015; оценивая эти акты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акты составлены за пределами разумного срока, который мог потребоваться для приемки товара при добросовестных действиях истца, после направления ответчиком уведомления об одностороннем подписании актов и без участия представителя ответчика. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте приемки товара истцом не представлено. Факт хранения спорных комплектов в период между их доставкой истцу и датой составления актов от 25.04.2015 в условиях, обеспечивающих сохранность комплектов, не подтверждается доказательствами.

Таким образом, истец, фактически принявший для использования товар без принятия его в установленном порядке, лишился права ссылаться как на недопоставку в силу пункта 5.2 договора, так и на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что исключает удовлетворение исковых требований в этой части.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, т.к. истец, фактически принявший и не заявивший своевременно о неполноте переданных комплектов, фактически использовал результат работ ответчика, в связи с чем выводы эксперта, основанные на внешнем осмотре построенных истцом из материалов ответчика объектов, относятся лишь к материалу, использованному при возведении конструкций зданий, и не могут свидетельствовать о комплектности и полноте переданных по договору подряда от 19.12.2013 и дополнительному соглашению материалов на момент их доставки истцу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что основания для проверки обоснованности выводов эксперта путём назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) отсутствуют, т.к. в силу статьи 71 АПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности объективного удостоверения комплектности поставленных истцу материалов в результате совершения истцом действий по использованию (потреблению) материала в отсутствие надлежащим образом организованной приемки результата работ в месте его передачи.

Таким образом, указанные требования истца арбитражный суд находит не подлежащими удовлетворению.

В части взыскания полной стоимости переданного в составе комплектов бруса с недостатками качества иск также законно и обоснованно оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Дефекты клееного бруса, указанные в экспертном заключении, в виде несквозных пластевых трещин образованы в процессе усадки древесины (в течение года) после возведения исследуемых объектов. Причиной образования несквозных пластевых трещин в клееном брусе в процессе усадки после возведения объектов является, согласно выводам эксперта, низкое качество его изготовления, связанное с применением в наружных ламелях древесины третьего сорта и расположением центра годичных колец наружных ламелей внутри бруса.

Экспертиза проведена с участием представителей истца и ответчика.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. требования истца сводятся к возврату в полном объеме платы за часть клееного бруса, который был использован при изготовлении комплектов и в котором обнаружены спорные дефекты.

Однако из материалов дела следует, что полученные от ответчика комплекты были потреблены истцом т.е. использованы при возведении зданий, в полном объеме, включая указанные в заключении эксперта части (брус). При таких условиях возврат всей уплаченной за спорный материал суммы, принимая во внимание, что результатом работ по спорному договору являлись комплекты для возведения зданий из клееного бруса, не может быть признан соразмерным уменьшением уплаченной истцом цены. При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали несение истцом убытков в результате использования для строительства комплектов, изготовленных ответчиком.

Таким образом, в указанной части требования истца не основаны на статье 723 ГК РФ.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что образование трещин в брусе обусловлено двумя обстоятельствами: применением в наружных ламелях древесины третьего сорта (что определяется пороками древесины) и расположением центра годичных колец наружных ламелей внутри бруса. Однако наличие подобных обстоятельств устанавливается на основании внешнего осмотра бруса, т.е. при условии приемки бруса посредством его осмотра могли быть выявлены заказчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае требования истца подлежат отклонению со ссылкой на пункт 5.5. договора, пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 по делу N А31-9085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шохина Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак