Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61821/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

дело N А40-174672/2016

Резолютивная часть объявлена 17.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 24.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть от 21.10.2016 г.)

по делу N А40-174672/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ООО "Рикс-строй инж" (ОГРН 1027739752182, ИНН 7710365785, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Горшина, д. 1, пом. XXI)

ответчик ООО "Центроснаб" (ОГРН 1035011459548, ИНН 5074023756, 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, д. 12, корп. 1)

о возврате излишне уплаченной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фастовец М.А. по дов. от 12.01.2017 г.;

от ответчика: Родионова Т.И. по дов. от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рикс-строй инж" (подрядчик) предъявило ООО "Центроснаб" (заказчик) иск о возврате излишне уплаченной неустойки в размере 5 999 263,97 руб., примененной заказчиком к подрядчику за просрочку в выполнении работ по Договору от 30.10.2014 г. N 13/14/10-ЕП-79-794/14, удержанной заказчиком из стоимости причитающейся в пользу подрядчика оплаты стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.10.2016 г. (т. 3 л.д. 127-128), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Рикс-строй инж" (подрядчик) и ООО "Центроснаб" (заказчик) заключен Договор от 30.10.2014 г. N 13/14/10-ЕП-79-794/14, предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 390 537 844,70 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2014 г. N 3) в срок до 30.07.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2015 г. N 7).

П. 10.2.1 Договора (редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2015 г. N 6) предусмотрено, что случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, при условии соблюдения заказчиком своевременной оплаты выполненных работ, подрядчик с 01.07.2015 г. уплачивает заказчику неустойку по ставке 250 000 руб. за каждый день просрочки.

Подрядчик передал заказчику результат работы только 31.07.2015 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 31.07.2015 г. форма КС-11.

В связи с чем за период просрочки в выполнении работ с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку, составившую сумму 7 750 000 руб.

Поскольку добровольно подрядчик не удовлетворил требование заказчика об уплате неустойки, заказчик в одностороннем порядке письмом исх. от 30.10.2015 г. N 112/15 произвел зачет части своих требований к подрядчику об уплате неустойки в размере 5 999 263,97 руб. против требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости работ по Актам приемки от 23.07.2015 г. N 24 на сумму 4 347 325,97 руб., 23.07.2015 г. N 1 на сумму 1 024 018,60 руб., 23.07.2015 г. N 1 на сумму 627 919,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-217514/2015 подтверждена законность зачета, а также взыскана с подрядчика в пользу заказчика оставшаяся незачтенной часть неустойки в размере 1 750 763,03 руб.

П. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Со ссылкой на данные разъяснения подрядчик, указывая, что неустойка, начисленная за просрочку в выполнении работы в размере 7 750 000 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 750 763,03 руб., что соответствует размеру неустойки, взысканной по делу N А40-217514/2015, требует взыскать с заказчика разницу 5 999 263,97 руб., что соответствует размеру неустойки, зачтенной заказчиком против причитающейся подрядчику оплаты стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), подрядчиком не доказаны.

Судами таких обстоятельств также не установлено.

При том, что цена Договора составляет более 390 млн.руб., а неустойка - 7 750 000 руб., чрезмерности неустойке не усматривается.

Стоимость работ, выполнение которых просрочено, в связи с просрочкой в выполнении которых начислена неустойка, составляла 44 367 914 руб., что также не свидетельствует о чрезмерности неустойки в размере 7 750 000 руб.

В силу существа объекта работ (строительство здания) заказчик не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения подрядчиком всего предусмотренного Договором объема работ, поэтому заказчик не имел возможности воспользоваться результатами работы, выполненной подрядчиком в установленный срок, до получения результата 100% выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата подрядчику неустойки, зачтенной заказчиком в счет долга по оплате за работу, по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2016 г.) по делу N А40-174672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.