Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8298/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-21253/2016

Резолютивная часть постановления принята 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 13.12.2016 N ГМК-115/171-нт, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2016 года по делу N А33-21253/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 2457071558, ОГРН 1112457000391) 3 020 617 рублей 12 копеек пени, 325 113 рублей 38 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 с ООО "Корона" в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 302 061 рубль 3 копеек неустойки, 325 113 рублей 38 копеек штрафа, 39 728 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным и основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что приложенные к дополнению от 19.01.2017, дополнительные документы, а именно: копия договора подряда от 02.06.2016 N 88-1341/16 с приложениями на 14 л., копия протокола от 22.04.2016 N ЗФ-50/15-пр; копия протокола от 25.04.2016 N ЗФ-15/130-пр имеются в материалах дела; ходатайство об их приобщении не заявляет.

Судом апелляционной инстанции возвращены истцу приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы. Фактически документы не будут возвращены истцу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 88-1057/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общее наименование видов работ, общие сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении N 1 к договору, конкретные виды работ определяются в проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Конкретные сроки работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору). Количество и цена материалов подрядчика, используемых при выполнении работ на объекте заказчика, определены в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 18 мая 2015 года (дата начала выполнения работ) по 30 сентября 2015 года (дата окончания выполнения работ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов подрядчика составляет 4 782 566 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора в подтверждение выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан подписывать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения, но не позднее 4-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, либо в тот же срок составить и направить акт в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работы, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков - выполнения работ, установленных приложением N 1 к договору и графиком производства работ (приложение N 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 2.4.2. 2.4.4. 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Из представленных в материалы дела актов от 30.06.2015 N 1183864, от 31.07.2015 N 1193560, от 01.12.2015 N 1205690 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 531 432 рублей 95 копеек, результат работ принят заказчиком.

11.02.2016 общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ направило последнему уведомление о расторжении договора с 25.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, истец начислил исполнителю неустойку в сумме 3 020 617 рублей 12 копеек, в том числе:

2 272 856 рублей 36 копеек за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 (3 725 994 рубля 03 копейки х 61 день х 1%),

747 760 рублей 76 копеек за период с 02.12.2015 по 25.12.2015 (3 251 133 рублей 71 копейка х 23 дня х 1%).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2016, в которой предложил в течение 15 дней с момента получения оплатить неустойку в размере 3 020 617 рублей 12 копеек и штраф в сумме 325 113 рублей 38 копеек.

Ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о взыскании общества "Корона" 3 020 617 рублей 12 копеек пени, 325 113 рублей 38 копеек штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору ответчик начислил истцу неустойку, начисленной за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 3 020 617 рублей 12 копеек, а также штраф в размере 325 113 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ: с 18 мая 2015 года (дата начала выполнения работ) по 30 сентября 2015 года (дата окончания выполнения работ). Из условий заключенного сторонами договора (пункта 6.1) следует, что за нарушение срока выполнения работы, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением N 1 к договору и графиком производства работ (приложение N 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе, на основании пунктов 2.4.2. 2.4.4. 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Основанием для начисления ответчику неустойки явился отказ заказчика от договора по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поскольку подрядчик не выполнил взятые на себя на основании договора обязательства в предусмотренный договором срок в полном объеме, истец отказался от договора и исчислил штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора, в размере 10% от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

При расчете неустойки заказчик учел стоимость невыполненных подрядчиком работ по состоянию на 01.10.2015 (3 725 994 рубля 03 копейки) и на 01.12.2015 (3 251 133 рубля 71 копейка), окончание периода просрочки определено истцом как дата отказа заказчика от договора по причине неисполнения подрядчиком обязательств в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление заказчиком неустойки и штрафа произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами и условиями договора.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не установил, вместе с тем, согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил её размер, исчислив пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки, исчисленная за период с 01.10.2015 по 25.12.2015, по расчету суда первой инстанции составила 302 061 рубль 03 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным и основания для снижения неустойки отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом не нарушил баланс интересов сторон.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе, ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки (1 %).

Кроме того суд первой инстанции указал, что заявленный размер неустойки слишком высок - более половины стоимости договора (3 020 617 рублей 12 копеек против 4 782 566 рублей 66 копеек).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 302 061 рубля 30 копеек, что согласуется с вышеприведенной позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; не учел все фактические обстоятельства по делу в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал (не указал мотивы), снижения размера неустойки, являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-21253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина