Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62244/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-179706/16

Резолютивная часть постановления подписана 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранткор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179706/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-950),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранткор" (адрес: 110394, г. Москва, ул.2-я Владимирская, д.52, ИНН: 7720527033, ОГРН: 1057746878155, дата регистрации: 12.05.2005)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.В. (адрес: 144009, Московская обл., ИНН: 505309525750, ОГРНИП: 310505309000012, дата регистрации: 31.03.2010)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранткор" (далее - ООО "Гранткор", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.В. (далее - ИП Овчинников А.В., ответчик) о взыскании 96 138 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.320, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 96.138, 47, начиная с 26.08.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-179706/16 в иске отказано.

ООО "Гранткор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что в деле имеется документальное подтверждение перечисления Ответчику 14 платежей.

От ИП Овчинникова А.В. поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором N 12-КМР/2015 от 25.03.2015 г. (далее - договор) Ответчик обязался оказать услуги по размещению объявлений Истца в сети Яндекс.Директ, а Истец обязался осуществлять оплату необходимых денежных средств для размещения объявлений.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость размещения объявлений сторонами определена в размере 35.589 руб., при этом все денежные средства Исполнителем переводятся на счет рекламной компании ООО "ЯНДЕКС".

В силу пункта 8.10. договора сами услуги по технической поддержке, сопровождению и доработке сайта Заказчика определяются отдельными договорами и в стоимость настоящего договора не входят.

По условиям, заключенного между сторонами договора N 11-ПС/2015 от 25.03.2015 г., Ответчик обязался оказать услуги по продвижению сайта Заказчика в сети, а Истец обязался осуществлять оплату услуг в размере 59 100 руб. в месяц, включая все обязательные платежи.

Как указывает истец, в процессе взаимоотношений сторон (после проведения последнего платежа Истцом 05.10.2015 г.) выяснилось, что Ответчик по договору N 12- КМР/2015 от 25.03.2015 г. не переводит в полном объеме денежные средства в размере 35.589 рублей на расчетный счет ООО "ЯНДЕКС", а необоснованно удерживает у себя 6.867,03 рублей с каждого платежа - на сопровождение рекламной компании. Общая сумма платежей составила 498.246 рублей, а сумма полученных денежных средств согласно справке ООО "ЯНДЕКС" составила 402.107.53 рублей.

Таким образом, Ответчик ежемесячно недоплачивал ООО "ЯНДЕКС" за размещение объявлений 6.867,03 рубля, а общий объем недоплаченных денежных средств составил 96.138,47 рублей, что по мнению истца является неосновательным обогащением. В связи, с чем Истец не принял выставленные Ответчиком акты оказанных услуг от 27.10.2015 г. и от 04.11.2015 г.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96.138 руб. 47 коп в судебном порядке, так как направленная в адрес ответчика претензия N 70 от 17.06.2015 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ о (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, в рамках Договора N 12-КМР/2015 от 24.03.2015 г. ответчиком были выставлены следующие счета на общую сумму 391 479 руб.:

N 183/2015 от 2015-04-13 на сумму 35 589,00 руб.

N 274/2015 от 2015-06-08 на сумму 35 589,00 руб.

N 293/2015 от 2015-06-22 на сумму 35 589,00 руб.

N 345/2015 от 2015-07-20 на сумму 35 589,00 руб.

N 372/2015 от 2015-08-04 на сумму 35 589,00 руб.

N 412/2015 от 2015-08-26 на сумму 35 589,00 руб.

N 425/2015 от 2015-09-04 на сумму 35 589,00 руб.

N 442/2015 от 2015-09-14 на сумму 35 589,00 руб.

N 453/2015 от 2015-09-21 на сумму 35 589,00 руб.

N 463/2015 от 2015-09-28 на сумму 35 589,00 руб.

N 473/2015 от 2015-10-05 на сумму 35 589,00 руб.

При этом, утверждение истца, что платежей было на сумму 498.246 руб. опровергается данными банка (Сбербанк), обслуживающего расчетный счет Ответчика.

Суд первой инстанции установил, 21.10.2015 г. Ответчиком были направлены почтой России ценным письмом с описью вложения Акты выполненных работ по счетам N 463/2015 от 2015-09-28 на сумму 35 589,00 руб., N 473/2015 от 2015-10-05 на сумму 35 589,00 руб. с просьбой подписать и вернуть один экземпляр Ответчику, или, в случае возникновения спорных моментов, направить Ответчику мотивированный отказ от подписи этих Актов.

Указанное письмо получено ООО "ГРАНТКОР" 05.11.2015 в 12:48, однако, ответ в виде подписанных Актов или мотивированного отказа от их подписи ответчику направлен не был.

Стоит отметить, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Заказчиком по двум последним счетам N 463/2015 от 2015-09-28 на сумму 35 589,00 руб., N 473/2015 от 2015-10-05 на сумму 35 589,00 руб. подтвержден следующими платежными поручениями в пользу ООО "ЯНДЕКС": платежное поручение N 390 от 29.09.2015 г. на сумму 33 390,00 руб., платежное поручение N 393 от 02.10.2015 г. на сумму 4 800,00 руб. платежное поручение N 397 от 06.10.2015 г. на сумму 33 390,00 руб.

Несоответствие сумм платежных поручений и счетов Ответчика связано с тем, что ООО "ЯНДЕКС", на момент Договорных отношений с ООО "ГРАНТКОР", использовал в расчетах условные единицы, кратные 30 рублям, что, видимо, Заказчиком учтено не было.

Таким образом, если два последних счета, оплаченные заказчиком составляют в сумме 2373 у.е., Ответчик перечислил ООО "Яндекс" - 2386 у.е.

Учитывая изложенное, в нарушение положения ст.ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы наличия относительно документального подтверждения перечисления Ответчику 14 платежей, как опровергающийся копией выписки операций по расчетному счету Ответчика с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г., подтверждающей финансовые взаиморасчеты между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.11.2016 г. не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу А40-109046/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТК "Сибкабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова