Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-57480/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-125573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Благо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года

по делу N А40-125573/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Благо"

(ОГРН 1143328001794, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода,

д. 26, эт. 2 пом. VI, ком. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй"

(ОГРН 1087746479182, 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 1)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ширигольмунд М.В. (по доверенности от 14.06.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "КЭШ ПОИНТ" -

Ширигольмунд М.В. (по доверенности от 14.11.2016)

от ответчика - Вишняков В.С. (по доверенности от 14.07.2014),

Федюкин Байон А.И. (по доверенности от 01.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Благо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 149 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 сентября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как управляющая организация, не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка (из-за засора стояка в арендованном истцом помещении произошло затопление), в результате чего истцу был причинен ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Акт обследования технического состояния объекта от 28.12.2015, а также Отчет об оценке ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" от 29.12.2015 N 15-12284-1, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта помещения в результате затопления составила 149 170 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика - 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Акт обследования технического состояния объекта от 28 декабря 2015 года (л.д. 158), подписанный сотрудником истца Джурко С.Н., сам по себе не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Изучив доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КЭШ ПОИНТ" о процессуальном правопреемстве, а также представленные в обоснование ходатайства документы (договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2016 года N В-07/10/16, Акт приема передачи документов от 01 ноября 2016 года), суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КЭШ ПОИНТ" о замене истца - общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Благо", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЭШ ПОИНТ" (ОГРН: 1137746254524), является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Благо", на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "КЭШ ПОИНТ" (ОГРН: 1137746254524).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-125573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков