Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-13483/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-35388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридов М.А., представитель по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика: Картышов А.С., представитель по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35388/16, рассмотренное в суде первой инстанции судьёй Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" (ИНН 3666117550, ОГРН 1043600084802) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" (ИНН 5044082112, ОГРН 1125044000311) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" (далее - истец, ООО "РегионМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "РЭС") о взыскании 64 337 руб. 61 коп. задолженности, 1 632 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2016 года по 14 июня 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по день фактической оплаты долга, рассчитываемые по ставке 7,90% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-35388/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "РЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

22 июня 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "РегионМонтаж" к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 18 августа 2016 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком судебных извещений.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д.3, пом.8, возвращенное в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Однако согласно исковому заявлению и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом ООО "СК "РЭС" является: 142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д.3, пом.9.

В материалах дела имеется реестр сформированных почтовых отправлений и распечатка с сайта "Почта России", как доказательство извещения ООО "СК "РЭС".

Однако согласно данной распечатке адресатом почтовая корреспонденция не получена в связи с "Неудачной попыткой вручения", при этом адрес получателя указан: г. Москва, ул. Полковая, д.3, пом.8.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.10.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "СК "РЭС" заявило встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 613 911 руб. 13 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РегионМонтаж" обязательств, предусмотренных абз. 2 п. 18.1 спорного договора, за просрочку сдачи результата работ.

Определением от 05.12.2016 встречный иск ООО "СК "РЭС" принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика представил заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно представленному заявлению, ответчик просит взыскать с ООО "РегионМонтаж" 159 110,48 руб. неустойки в порядке зачета первоначального требования, 22 599,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 11.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные с суммы 159 110,48 руб. за период с 11.01.2017 до даты фактического исполнения судебного акта, 6 451 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об уточнении встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в порядке зачета первоначального требования в размере 159 110 руб. 48 коп. - неустойки.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано согласно ст. 49 АПК РФ, поскольку имеет место изменение предмета и основания иска.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против встречного иска, представил отзыв по встречному иску. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки с приложениями.

Представитель ответчика поддержал уточненные встречные исковые требования. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также применения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "РегионМонтаж" подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между 23.05.2014 между ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" (генподрядчик) и ООО "РегионМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19/Суб-365245, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы по строительству и реконструкции ВЛ 0,4-ЮкВ "под ключ" для технологического присоединения жилых потребителей электрической энергии в зоне N 65 для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") и сдать результат работ генподрядчику.

Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном данным договором.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предоставления счет фактуры.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 283.696,18 руб.

Однако окончательный расчет за выполненные истцом работы ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст. ст. 740 - 757).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2015 (ПИР) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3.6 (форма КС-3) от 30.04.2015, актом о приемке выполненных работ N 02071 от 02.07.2015 (ПИР) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 02072 (форма КС-3) от 02.07.2015 на сумму 348 033, 79 рублей (в том числе НДС 18%).

В соответствии с определением суда сторонами по первичным документам проведена сверка расчетов за период с 01.01.2014 по 28.12.2016 и установлено, что общая стоимость выполненных работ по спорному договору в указанный период составила 4 363 462, 17 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 64 337,61 руб. ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1632,66 руб. за период с 25.02.16 по 14.06.16.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным и математически верным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1632,66 руб. за период с 25.02.2016 по 14.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с суммы 64.337,61 руб., начиная с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ставке 7,9 % годовых.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения с учетом применения ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора от 23.05.2014 установлены сроки производства работ: 1.начало работ - с момента подписания договора; 2. окончание - в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Следовательно, ООО "СК "РЭС" должно было выполнить работы по договору в срок не позднее 23.08.2014.

Между тем, в нарушение условий договора, работы в полном объёме выполнены 02.07.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 02071 от 02.07.2015 (ПИР) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 02072 (форма КС-3) от 02.07.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 п.18.1 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ генподрядчику - пени в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный ответчиком уточнённый расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению, размер неустойки должен быть снижен до 0,05% вместо 0,1%, что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в тоже время, компенсировать ответчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 79555,24 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ в удовлетворении встречного иска во взыскании неустойки в размере 79555,24 руб. надлежит отказать.

ООО "РегионМонтаж" при подаче первоначального иска уплачена госпошлина по платежному поручению N 445 от 10.06.2016 в размере 2639 руб. (л.д.9 т.1).

ООО "СК "РЭС"" при подаче встречного иска уплачена госпошлина по платежному поручению N 2274 от 15.11.2016 в размере 29825 руб.(л.д.7 т.2).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, арбитражный апелляционный суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 65.970 руб. 27 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 2.639 руб., в связи с чем с ООО "РегионМонтаж" в пользу ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" надлежит взыскать 13 584 руб. 97 коп. неустойки, 3 134 руб. расходов по госпошлине по иску.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 24052 руб. подлежит возврату плательщику ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" из средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 года по делу N А41-35388/16 отменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" 64 337 руб. 61 коп. задолженности, 1 632 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 64 337 руб. 61 коп. с 15.06.2016 по день фактической уплаты, рассчитываемые по ставке 7,9 % годовых, 2 639 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать ООО "РегионМонтаж" в пользу ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" 79 555 руб. неустойки, 5 773 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" из средств Федерального бюджета 24 052 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Произвести зачет требований на сумму 65 970 руб. 27 коп., зачет расходов по госпошлине на сумму 2 639 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" 13 584 руб. 97 коп. неустойки, 3 134 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич