Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-9482/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-26792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-26792/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1155248000962, ИНН 5244029236, г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д, 16А, пом. П7, каб. 32) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 08.09.2016 N 52-32-3/2016 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Катунин Д.Г. по доверенности от 01.07.2016 N 01-28/56 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Кулаков С.Е. по доверенности от 23.09.2016 сроком действия 1 год (т.д. 1, л.д.121).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 08.09.2016 N 52-32-з/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2016 удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 08.09.2016 N 52-32-з/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. При этом Управление обращает внимание суда на то, что в товарно-сопроводительных документах отсутствует информация о месте происхождения зерна, назначении зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента). Также, в универсальных передаточных документах отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна", не обеспечивается его прослеживаемость и не содержится информация о годе урожая, месте происхождения зерна, назначении зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента), что является нарушением аб. 1 п. 2 ст. 3, п. 16. ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Более того, административный орган обратил внимание суда на то, что представленная ООО "Гермес" декларация о соответствии ТС N RU Д-RU. ПС04А.01749 от 02.09.2015 содержит наименование декларируемого зерна как "Пшеница продовольственная 3 класса, сорт Московская-39, в то время как все, сопровождавшие зерно универсальные передаточные документы содержат только наименование "Пшеница", транспортные накладные содержат указание "Пшеница, урожай 2015 года".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 28.01.2016 N 55-ООД в период с 02.02.2016 по 01.03.2016 должностными лицами административного органа в отношении ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2015 N 1205з.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Геремес" с 06.10.2015 по 28.01.2016 произвело выпуск в обращение (продажу) зерна пшеницы массой 846,568 тонн, покупатель ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова", с товарно-сопроводительными документами (универсально-передаточными актами N 5 от 06.10.2015, N 8 от 29.10.2015, N 6 от 13.10.2015, N 14 от 09.11.2015, N 17 от 10.11.2015, N 21 от 11.11.2015, N 22 от 12.11.2015, N 27 от 17.11.2015, N 32 от 19.11.2015, N 42 от 30.11.2015, N 41 от 25.11.2015, N 40 от 25.11.2015, N 35 от 20.11.2015, N 38 от 23.11.2015, N 44 от 01.12.2015, N 45 от 02.12.2015, N 46 от 03.12.2015, N 47 от 04.12.2015, N 59 от 11.12.2015, N 49 от 07.12.2015, N 56 от 09.12.2015, N 58 от 10.12.2015, N 60 от 14.12.2015, N 4 от 18.01.2016, N 8 от 22.01.2016, N 13 от 27.01.2016, N 17 от 28.01.2016), не содержащими, информации о декларации соответствия партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", не обеспечивающими его прослеживаемость и не содержащими информации о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процентов).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2016 N 55.

На основании приказа руководителя Управления от 30.06.2016 N 853-ООД, в период с 12 по 13 июля 2016 года должностными лицами административного органа в отношении ООО "Первая мельница" проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Геремес" с 05 по 25 мая 2016 года произвело выпуск в обращение (продажу) зерна пшеницы массой 108,59 тонн, покупатель ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (грузополучатель по договору хранения от 06.05.2014 N 3/хр ООО "Первая мельница"), с товарно-сопроводительными документами (универсально-передаточными актами N 54 от 05.05.2016, N 55 от 25.05.2016), не содержащими, информации о декларации соответствия партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", не обеспечивающими его прослеживаемость и не содержащими информации о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процентов).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2016 N 853.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.07.2016 заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 52-010-17/23.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления вынесено постановление от 08.09.2016 N 52-32-з/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при выпуске в обращение (продаже) в период с 06.10.2015 по 28.01.2016 и в период с 05 по 25 мая 2016 года зерно пшеницы сопровождалось товаросопроводительными документами, содержащими всю необходимую информацию и обеспечивающими прослеживаемость поставляемой продукции. При этом суд также указал, что факт отсутствия некоторой информации в универсальных передаточных актах, учитывая наличие данной информации в транспортных накладных и декларациях о соответствии, также предоставляемых обществом покупателю вместе с поставленным зерном, не свидетельствует о нарушении заявителем требований ТР ТС 015/2011.

Первый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда перовой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения производителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленная ООО "Гермес" декларация о соответствии ТС N RU Д-RU. ПС04А.01749 от 02.09.2015 содержит наименование декларируемого зерна как "Пшеница продовольственная 3 класса, сорт Московская-39. Между тем все сопровождавшие зерно универсальные передаточные документы содержат только наименование "Пшеница", транспортные накладные содержат указание "Пшеница, урожай 2015 года". В итоге, информацию, указанную в декларации о соответствии, невозможно идентифицировать основываясь на информации, указанной в сопроводительных документах.

Факт совершения ООО "Гермес" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в отсутствии в товаросопроводительных документах на зерно пшеницы всей необходимой информации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента ТР ТС 015/2011 (о месте происхождения зерна, назначении зерна, наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов), подтверждается актами проверки от 01.03.2016 N 55, 18.07.2016 N 853, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016 N 52-010-17/23, транспортными накладными, декларациями о соответствии, унивесальными передаточными документами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Гермес" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Между тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие причинения им негативных последствий, нарушение обществом требований технического регламента к оформлению документов, а не к качеству зерна, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО "Гермес" правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 08.09.2016 N 52-32-з/2016 подлежит отмене, а ООО "Гермес" - освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не привели к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-26792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова