Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16113/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-16693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-16693/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" - Кожевников Л.Г. (доверенность от 26.01.2017 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Анега" (далее - ООО "Анега", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (далее - ООО "УК Отель", ответчик) о взыскании задолженности по поставке продуктов питания в размере 423 564 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 845 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 24, 25).

Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ООО "УК Отель", представленная ООО "Анега" товарная накладная N 287 от 30.03.2015 на сумму 21 400 руб. не подтверждает факт передачи товара ответчику, поскольку не отвечает установленным требованиям: содержит подпись неуполномоченного лица, принимавшего товар, оттиски оригинальной печати ООО "УК Отель" и печати на спорной товарной накладной не соответствуют друг другу: на печати в товарной накладной содержится слово "склад", которое на оттиске печати ООО "УК Отель" отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит пересмотреть решение суда от 03.11.2016 в части взыскания с ответчика задолженности по товарной накладной от 30.03.2015 N 287 на сумму 21 400 руб. и соответствующих процентов.

ООО "Анега", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В отсутствие возражений истца, решение суда от 03.11.2016 пересматривается в части взыскания с ответчика задолженности по товарной накладной от 30.03.2015 N 287 на сумму 21 400 руб. и процентов в сумме 2 288 руб. 05 коп., исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Анега" указало на неоплату ответчиком товара, поставленного ООО "УК Отель" по товарным накладным: N 264 от 23.03.2015 на сумму 263 578 руб. 97 коп., N 276 от 25.03.2015 на сумму 156 108 руб. 61 коп., N 279 от 26.03.2015 на сумму 10 700 руб., N 287 от 30.03.2015 на сумму 21 400 руб., всего на сумму 451 787 руб. 58 коп. (л.д. 52-57).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составила 423 564 руб. 87 коп. (л.д.25).

03.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2016 N 5 с требованием произвести оплату задолженности в размере 423 564 руб. 87 коп. в течение 5 календарных дней, указав что при неисполнении претензии ООО "Анега" обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-12). Претензия получена ответчиком 05.02.2016 и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в указанном размере, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 45 845 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против требований истца возражал; указал, что ответчик - ООО "УК Отель" осуществлял деятельность по управлению гостиницей, расположенной в г.Сочи, договор был расторгнут с 27.03.2015, следовательно, с 27.03.2015 ответчик не мог получать товар от истца; предполагает, что товар по спорным накладным получен Соколовским А.А., являющимся, возможно, работником общества с ограниченной ответственностью "Прованс", которое вело деятельность по управлению гостиницей после ООО "УК "Отель". Кладовщиком ООО УК "Отель" в тот период являлся Петраченков Е.А. (л.д. 68).

В судебном заседании 12.10.2016 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - товарной накладной от 30.03.2015 N 287 на сумму 21 400 руб. (л.д. 103).

Истец в письменном пояснении от 19.10.2016 возразил против исключения из числа доказательств товарной накладной от 30.03.2015 N 287 на сумму 21 400 руб., полагая ее подлинной, а заявление о фальсификации - заведомо ложным, представил оригинал указанного документа (л.д.111).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств - товарной накладной от 30.03.2015 N 287 и удовлетворяя требование ООО "Анега" в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела подлинную товарную накладную от 30.03.2015 N 287 на сумму 21 400 руб. (л.д. 111).

Согласно содержанию спорной товарной накладной товар от имени ответчика получен кладовщиком Соколовским А.А., накладная содержит оттиск печати ООО "УК Отель".

Заявляя о фальсификации товарной накладной, ООО "УК Отель" указывает, что доверенность на получение товара Соколовскому А.А. не выдавало; отрицает, что названное лицо является его работником, а также наличие в обществе печати, содержащей слово "склад".

Вместе с тем, заявленные возражения относительно подписания накладной не работником общества, проставления печати, не принадлежащей обществу, не могут быть проверены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о возможной фальсификации доказательства (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.). Содержание накладной подлежит опровержению посредством представления иных доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что иные товарные накладные, наличие задолженности по которым ответчик не оспаривает, содержат идентичные оттиски печати (с содержанием слова "склад") (л.д.14-19).

Суд также обоснованно отметил, что наличие в клише печати, которой заверена накладная от 30.03.2015 N 287, по сравнению с содержанием печати, которой заверена расписка от 01.11.2016, слова "склад", не свидетельствует само по себе о фальсификации печати общества и соответствует распространенной практике хозяйственных обществ по идентификации и изготовлению различных печатей для своих структурных подразделений (бухгалтерия, цех, склад и т.п.). Доказательств того, что в период приемки товара по спорной накладной печать ответчика была утеряна или похищена, в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений относительно проставления идентичной печати на других товарных накладных ответчиком не дано.

Довод ООО "УК Отель" о подписании спорной товарной накладной неуполномоченным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, доставка товара по признанным ответчиком товарным накладным осуществлялась истцом по адресу грузополучателя (ООО "УК Отель"): Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Фигурная, д. 45.

Товар по спорной товарной накладной был доставлен истцом по тому же адресу, принят представителем ответчика и скреплен печатью ООО "УК Отель"

Следовательно, с учетом изложенного, при поставке товара по спорной товарной накладной у представителя ООО "Анега" не возникло сомнений в полномочиях лица, принимавшего товар, поскольку его полномочия на принятие товара явствовали из обстановки. Как верно отметил суд первой инстанции, в данной ситуации риск утери печати ответчиком либо совершение (несовершение) иных действий, которые привели к нахождению печати ООО "УК "Отель" в распоряжении третьих лиц, как указывает ответчик, не может быть возложен на истца, надлежаще и добросовестно исполняющего свои обязательства по поставке товара.

Довод ответчика о том, что Соколовский А.А. не является работником ООО "УК Отель", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Из содержания расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за первый квартал 2015 года, на который ссылается ответчик в подтверждение рассматриваемого довода, данные обстоятельства установить невозможно, указанный расчет личных данных о застрахованных лицах не содержит (л.д.59-69).

Не подтверждена документально и ссылка ответчика на невозможность получения товара после 27.03.2015 в связи с расторжением с 27.03.2015 договора по управлению гостиничным комплексом от 27.04.2012 N 008/12-МД.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт направления 27.03.2015 в адрес ООО "УК "Отель" уведомления о расторжении договора по управлению гостиничным комплексом от 27.04.2012 N 008/12-МД в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности получения ответчиком товара по месту исполнения договора 30.03.2015, что, в том числе, следует из представленного суду требования об освобождении помещения в адрес ООО "УК "Отель" от ООО "Мостовик Девелопмент" от 31.03.2015 (л.д.69-72).

Кроме того, пунктом 12.5.1 договора управления предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменного уведомить другую сторону о таком решении не менее чем за 70 дней до предполагаемой даты расторжения договора, следовательно, договор не может считаться расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении (27.03.2015). Доказательства, подтверждающие фактическую дату передачи гостиничного комплекса владельцу в связи с расторжением договора, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты товара по товарной накладной от 30.03.2015 N 287 в размере 21 400 руб. в материалы дела не представлены, требование ООО "Анега" в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по товарной накладной от 30.03.2015 N 287 за период с 31.03.2015 по 15.06.2016 составил 2 288 руб. 05 коп. (л.д.27). Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.11.2016 в обжалуемой части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-16693/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко