Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-6674/16

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А09-7099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемКоммунСтрой" директора Линкова С.Г. ( выписка из ЕГРЮЛ) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РемКоммунСтрой" (ОГРН 1063255002073) к Слободищенской сельской администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" (ИНН 3202009989), Муниципальному образованию "Слободищенское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" о взыскании 180 400 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов, соответчик:, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РемКоммунСтрой" (далее - ООО "РемКоммунСтрой"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" (далее - администрация МО "Слободищенское сельское поселение"), с.Слободище Дятьковского района Брянской области, о взыскании 180 400 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 250 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "РемКоммунСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 по делу N А09-7099/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований истец ссылается на принятие Слободищенским сельским Советом народных депутатов муниципального образования Слободищенское сельское поселение о выделении истцу субсидии на покрытие убытков, возникающих от разницы в тарифах.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исходя из изложенных норм, требования о взыскании убытков в виде межтарифной разницы должны возмещаться за счет казны соответствующего муниципального образования и должны быть предъявлены к муниципальному образованию Слободищенское сельское поселение, а администрация муниципального образования Слободищенское сельское образование в деле о взыскании убытков является представителем муниципального образования.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Слободищенское сельское поселение не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу указанных норм к участию в деле в качестве ответчика подлежит муниципальное образование "Слободищенское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования Слободищенское сельское образование.

В связи с изложенным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РемКоммунСтрой" к Слободищенской сельской администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" о взыскании 180 400 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика, Муниципальное образование "Слободищенское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Слободищенское сельское поселение".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Истец обосновывает свои требования тем, что в ходе своей деятельности в период с 2011 г. по первое полугодие 2012 г. ООО "РемКоммунСтрой" несло убытки по услуге "канализация". В связи с этим в начале августа 2012 г. руководство ООО "РемКоммунСтрой" обратилось к главе администрации МО "Слободищенское сельское поселение" о выделении из бюджета поселения компенсации в виде субсидии на покрытие убытков в системе водоканализационного хозяйства за 2011 г. и первое полугодие 2012 г.

02.08.2012 г. на основании решения Слободищенского сельского Совета народных депутатов муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" N 3-75 ООО "РемКоммунСтрой" была выделена субсидия в сумме 180 400 руб. на покрытие убытков, возникших от разницы в тарифах по принятым от населения стоков.

02.08.2012 г. главой администрации МО "Слободищенское сельское поселение" было принято решение о выделении субсидии в сумме 180 400 руб. ООО "РемКоммунСтрой" на покрытие убытков, возникающих от разницы в тарифах по принимаемым от населения стоков.

Истец указывает на то, что несмотря на принятое решение МО "Слободищенское сельское поселение" убытки, возникшие от разницы в тарифах по принятым от населения стоков, перед ООО "РемКоммунСтрой" не возмещены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковой заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Истец полагает, что взыскиваемые в рамках настоящего иска убытки возникли в результате разницы между экономически обоснованными тарифом по услуге "канализация" и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, которые по причине не выделения МО "Слободищенское сельское поселение" денежных средств в виде субсидии в сумме 180 400 руб. не были погашены.

В соответствии со ст.69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) категории отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, предоставление субсидии осуществляется на конкурсной основе, при этом контроль за целевым расходованием бюджетных средств осуществляется до предоставления субсидий посредством проверки соответствия представленных соискателями документов о фактически понесенных затратах и недополученных расходах условиям и целям оказания муниципальной поддержки.

Однако, пакет документов, наличие которых предусмотрено БК РФ ООО "РемКоммунСтрой" ответчику не предоставлялся, тем самым Муниципального образования "Слободищенское сельское поселение" отсутствовали основания для выделения субсидии.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Между тем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расчеты истцом в обоснование своего иска не представлены. Следовательно, решение Слободищенского сельского Совета народных депутатов МО "Слободищенское сельское поселение" N 3-75 от 02.08.2012 г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить его обоснованность.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 603 "О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения", уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ перечисляют в последнем квартале каждого года организациям коммунального комплекса причитающиеся средства, равные размеру возмещения недополученных доходов в соответствии с Правилами, утвержденными указанным постановлением. Обязательным условием предоставления регулируемым организациям возмещения недополученных доходов является наличие договора (соглашения), заключенного регулируемой организацией и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ни в 2012 г., ни в 2013 г. данное соглашение с Муниципальным образованием "Слободищенское сельское поселение" не заключено.

Выделение субсидии юридическому лицу по окончании финансового года невозможно. Кроме того, субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц и в том случае, когда субсидии предусмотрены в бюджете на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. контрольно-счетная палата Дятьковского района в составе депутатской комиссии Слободищенского сельского Совета народных депутатов принимала участие в проверке деятельности ООО "РемКоммунСтрой".

В ходе проверки установлено, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (канализация), оказываемые предприятиями Брянской области, в том числе ООО "РемКоммунСтрой", устанавливаются комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области.

Согласно приказу комитета от 30.11.2011 г. N 33/8-вк (с изм. от 22.12.2011 г. N 36/15-вк) в 2012 г. тарифы для населения и для потребителей, кроме населения на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые ООО "РемКоммунСтрой", равны экономически обоснованным тарифам (100% от ЭОТ).

Следовательно, выделение организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения (канализация) по тарифам не обеспечивающим возмещение издержек, то есть межтарифной разницы, неправомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку решение Слободищенского сельского Совета народных депутатов МО "Слободищенское сельское поселение" N 3-75 от 02.08.2012 г противоречит указанным выше нормам, то оно не может быть основанием для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

В этой связи у истца не имеется правовых оснований на взыскание убытков в заявленной сумме, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 250 руб. почтовых расходов судом отклоняются, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2016 года по делу N А09-7099/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемКоммунСтрой" в удовлетворении иска о взыскании убытков полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева