Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1050/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-247593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-247593/15

по иску ООО "ЭнергоСервис" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 7 825 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 360 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению АО "Оборонэнергосбыт" к ООО "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере 8 809 786 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 925 руб. 45 коп., пени в размере 2 905 034 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовников Р.В., Андрианов Р.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСервис" обратилось с иском к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании (с учетом уточнения) 9 545 058 руб. 54 коп. задолженности, из которых 7825698 руб. 00 коп. - основной долг, 1 719 360 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) с ООО "ЭнергоСервис" 8 809 786 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 933 925 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 905 034 руб. 65 коп. - пени, на основании договора от 09.01.2013 N 683/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 825 698 руб. 00 коп. основного долга, 1 719 360 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 67 351 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а поэтому требования истца по первоначальному иску правомерными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия на стороне ответчика по встречному иску суммы неосвоенного аванса, поскольку ответчиком по встречному иску работы выполнены в большем объеме, чем перечисленная сумма аванса.

АО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЭнергоСервис" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСервис" (подрядчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ по установке (замене) приборов учета от 09.01.2013 N 684/14, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с установленными договором требованиями и сроками выполнить работы по установке (замене) приборов учета электрической энергии, трансформаторов тока и напряжения и иного оборудования, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со "Сводным расчётом по сметам" (приложение N 4) и составляет 21 691 503 руб. 81 коп., в том числе НДС в сумме 3 308 871 руб. 87 коп.

Согласно п. 4.2 договора указанная в п. 4.1 договора стоимость работ выплачивается подрядчику на основании подписанных актов по унифицированной форме КС-2 справки по унифицированной форме КС-3 в полном объеме, при условии выполнения им всех работ и при отсутствии претензий к качеству выполненных работ, и (или) на основании счета.

Согласно п. 6.3 договора сдача и приемка выполненных подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с п. 2.7 договора, а также замечаниями заказчика, направленными в предусмотренном договоре порядке.

По факту выполнения сторонами условий пункта 6.5 договора подрядчик предоставляет для подписания заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 31.12.2013 заказчик в соответствии с п. 5.9 договора уведомил подрядчика об изменении условий и порядка исполнения обязательств по договору. В данном письме заказчик также просил направить в его адрес КС-2, КС-3, счет-фактуры, ОС-15, а также проекты дополнительных соглашений с исключением из условий договора точек, по которым не выполнены и включением точек по всему фактически выполненному объему работ.

Во исполнение данного уведомления об изменении условий и порядка исполнения обязательств подрядчик письмом от 26.03.2014 направил проект дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение заказчиком подписано не было.

В срок до 31.12.2013 подрядчиком были выполнены работы с учетом сокращения объема работ (уведомление об изменении условий и порядка исполнения обязательств по договору от 31.12.2013) и переданы на подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также комплект отчетных документов предусмотренных договором, счета-фактуры.

Заказчик направлял в адрес подрядчика замечания к составленным актам выполненных работ, которые в последствии устранялись подрядчиком, однако в установленные сроки заказчиком подписаны не были. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ с учетом суммы аванса составила 7 825 698 руб.

Претензией от 02.09.2015 подрядчик просил заказчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе односторонними актами КС-2, КС-3, от подписания которых немотивированно отказался заказчик, актом от 07.03.2014 N ИС-89, согласно которому отчетные документы согласованы с заказчиком и претензий к ним отсутствуют.

Также из многочисленно переписки между сторонами следует, что заказчик подтверждал выполнение работ подрядчиком, направлял замечания по оформлению документации по части объектов (по 66 из 509). Так письмом от 14.01.2015 с приложением перечня объектов заказчик направил подрядчику замечания в части отсутствия удаленного доступа. Вместе с тем, для функционирования удаленного доступа необходима установка СИМ-карт, закупка и установка которых не входила в обязательства подрядчика. Таким образом, прилагаемый перечень (т.27, л.д. 106-110) к письму от 14.01.2015 также подтверждает факт выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат претензий в адрес истца о нарушении условий договора, напротив, выполняемые истцом работы принимались ответчиком (в лице филиалов, осуществляющих контроль на месте проведения работ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 825 351 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного и обоснованного отказа с указанием недостатков в выполненных работах в адрес истца, ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 360,54 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены (договор от 23.11.2015 N 13-201-С, платежное поручение от 24.11.2015 N 304.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) до 100 000 руб.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по возврату выплаченного аванса ввиду изложенных выше выводов о наличии задолженности заказчика за выполненные работы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно указал, что заказчик сделал невозможным своевременное начало работ, задержав поставку оборудования подрядчику (истцу), предусмотренную п. 2.8 договора (акты по форме ОС-15 (приложение N 5 к договору). Задержки, допущенные заказчиком, не позволили подрядчику своевременно приступить к выполнению работ, поскольку работы выполнялись из материалов заказчика (п.2.8 договора). Заказчик задержал передачу оригинала договора подрядчику и передал его 04.04.2013 (письмо от 03.03.2013 N 01-08/2036 о передаче оригиналов документов с отметкой о получении), при отсутствии которого подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ на большинстве объектов, т.к. они являются режимными объектами (потребителями) Министерства обороны РФ, а меры безопасности и допуска на такие объекты регулируются специальными документами и предполагают прохождение согласований на основании оригиналов документов. Затягивание заказчиком сроков выполнения обязательств по договору в общей сложности на полгода привело к смещению сроков начала работ по части объектов на такой же период.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-247593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров