Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18847/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-18084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 по делу N А65-18084/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет Компания" (ИНН 5902135661, ОГРН 1025900530127), г.Пермь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Таттелеком" (ИНН1681000024, ОГРН 1031630213120), г.Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Телеком сервис" (ИНН 1658069370, ОГРН 1051633107910), г.Казань, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет Компания" Шитовская М.Л. (доверенность от 13.06.2016 N Пр-2/16),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Дубровина Е.О. (доверенность от 30.12.2016 N РХ-02/19508),

представитель публичного акционерного общества "Таттелеком" Пашин А.С. (доверенность от 07.06.2016 N 407-16),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Телеком сервис", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская Интернет Компания" (далее - ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России), выразившегося в письме от 12.05.2016 N ИП-04/6693, и об обязании Татарстанского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПИК" путем рассмотрения его жалобы и проверки соответствия конкурсной документации закупок, произведенных по извещениям от 03.02.2016 N 31603278162 и от 11.04.2016 N 31603538907, в том числе Положения о закупке, федеральным законам и иными нормативным правовым актам Российской Федерации, в частности, положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком") и общество с ограниченной ответственностью "Телеком сервис" (далее - ООО "Телеком сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 по делу N А65-18084/2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПИК" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. По мнению ООО "ПИК", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России, ПАО "Таттелеком" и ООО "Телеком сервис" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Татарстанского УФАС России и ПАО "Таттелеком" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Телеком сервис", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК" обратилось в Татарстанское УФАС России с жалобой от 20.04.2016 N 3945 на неправомерные (в нарушение Закона о закупках) действия заказчика (ПАО "Таттелеком") и закупочной комиссии при проведении закупок по извещениям N 31603278162 и N 31603538907 у единственного поставщика на предмет: "Услуги присоединения к сети Интернет". В жалобе ООО "ПИК" просило отменить результаты закупок согласно указанным извещениям, обязать заказчика провести новые закупки и в соответствии с положениями Закона о закупках провести внеплановую проверку по указанным извещениям (л.д. 86).

В письме от 12.05.2016 N ИП-04/6693, направленном в адрес общества, Татарстанское УФАС России указало, что названные закупки были проведены на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Таттелеком". Кроме того, Татарстанское УФАС России сообщило, что его решением от 07.04.2016 N Т04-122/2016 предусмотрена выдача ПАО "Таттелеком" предписания о внесении изменений в указанное Положение, в том числе в части условия о закупках у единственного поставщика (л.д. 11, 12).

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПИК" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Татарстанского УФАС России, выразившегося в письме от 12.05.2016 N ИП-04/6693, и об обязании Татарстанского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПИК" путем рассмотрения его жалобы и проверки соответствия конкурсной документации закупок, произведенных по извещениям от 03.02.2016 N 31603278162 и от 11.04.2016 N 31603538907, в том числе Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Таттелеком", федеральным законам и иными нормативным правовым актам Российской Федерации, в частности, положениям Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, участник может обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень случаев, при наличии которых действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган, является исчерпывающим.

В жалобе от 20.04.2016 N 3945, направленной ООО "ПИК" в Татарстанское УФАС России, не содержалось указаний на наличие случаев, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Ссылка ООО "ПИК" на пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому антимонопольный орган в соответствии с правилами данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что антимонопольный орган по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Причем в жалобе, направленной ООО "ПИК" в Татарстанское УФАС России, не содержалось указаний на наличие в действиях заказчика, закупочной комиссии нарушений требований Закона о защите конкуренции.

Частью 20 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Из анализа данной нормы следует, что антимонопольный орган принимает жалобу к рассмотрению по существу, либо возвращает ее без резюмирующих выводов относительно существа жалобы.

Обстоятельства, изложенные в письме Татарстанского УФАС России от 12.05.2016 N ИП-04/6693, суд первой инстанции правильно расценил как основания для возвращения жалобы ООО "ПИК".

Ссылку ООО "ПИК" на то, что в указанном письме Татарстанское УФАС России сообщило, что его решением от 07.04.2016 N Т04-122/2016 предусмотрена выдача ПАО "Таттелеком" предписания о внесении изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ПАО "Таттелеком", в том числе в части условия о закупках у единственного поставщика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела, решение от 07.04.2016 N Т04-122/2016 (л.д. 82-84) принималось Татарстанским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Т8" на действия заказчика (ПАО "Таттелеком"), выразившиеся в отклонении заявки данного общества при проведении открытого запроса предложений по извещению N 31603391022; данным решением заказчик признан нарушившим положения части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о сроке обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган и положения части 1 статьи 3 Закона о закупках о принципах закупки заказчиками товаров, работ, услуг.

Таким образом, указанное решение принималось Татарстанским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы, отличающейся по содержанию и требованиям от жалобы ООО "ПИК".

При рассмотрении настоящего дела ООО "ПИК" также не доказало, что обжалованное бездействие Татарстанского УФАС России каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В частности, ООО "ПИК" не представило доказательств наличия у него лицензии на оказание услуг связи на территории Республики Татарстан, хотя предметом закупок являлись услуги связи, подлежащие лицензированию.

Частью 9 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Следовательно, в случае несогласия с действиями заказчика при проведении закупок ООО "ПИК" вправе обжаловать их в судебном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку ООО "ПИК" несоблюдение судом первой инстанции части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой нарушение установленных этой статьей антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "ПИК" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ПИК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу N А65-18084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова