Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-7767/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 марта 2017 г.

Дело N А40-175387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СА Риэлти & Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-175387/16 по иску ООО "УК "Три Д" (ОГРН 1127747173707) к ООО "СА Риэлти & Девелопмент" (ОГРН 1087606001713) о взыскании 4.049.927 руб. 10 коп. задолженности и 48.640 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулагина И.В. по доверенности от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Три Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СА Риэлти $ Девелопмент" о взыскании 4 049 927 руб. 10 коп. задолженности, неустойки в размере 48 640 руб. по договору на управление N 05/А-01/02/15 от 01.02.2015.

Решением от 23.12.2016 с ООО "СА Риэлти $ Девелопмент" в пользу ООО "УК "Три Д" взыскана задолженность в размере 4 049 927 руб. 10 коп., пени в размере 48 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что начиная с01.08.2015 истец не мог вести никакой деятельности по обслуживанию имущества ответчика и исполнять свои обязательства по договору, поскольку все работники истца, которые занимались управлением ТРЦ "Яркий", уволились из организации истца и были п заключили трудовые договоры с ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "УК "Три Д" (агент) и ООО "СА Риэлти $ Девелопмент" (принципал) заключили договор на управление N 05/А-01/02/15, по условиям которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по комплексному управлению Объектом от имени Принципала и за счет Принципала, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Агент обязуется выполнять свои обязательства по комплексному управлению Объектом, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1.2 договора принципал обязан своевременно и в полном объеме оплачивать Вознаграждение Агента, а также стоимость дополнительных работ и/или услуг Агента.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение Агента состоит из Процентной и Переменной частей. Процентная часть составляет 5 % от суммы совокупных арендных платежей, полученных Принципалом за истекший календарный месяц, но не менее 400 000 рублей за каждый истекший календарный месяц. Оплата процентной части вознаграждения Агента выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Агента. Переменная часть вознаграждения Агента рассчитывается исходя из затрат по содержанию персонала и управленческих расходов Агента в связи с исполнением поручений, связанных с Договором. Принципал выплачивает предоплату по Переменной части вознаграждения Агента в размере 100% от согласованной сторонами Сметы в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Сметы расходов за соответствующий месяц.

Согласно п.6.3. Договора за нарушение Принципалом условий и/или сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, за исключением авансовых платежей, Принципал по письменному требованию выплачивает Агенту пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.02.2015 по 31.08.2015 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг No 14 от 28 февраля 2015 г. на сумму 879 751, 90 руб., No 10 от 28 февраля 2015 г. на сумму 400 000 руб., No 12 от 31 марта 2015 г. на сумму 400 000 руб., No 15 от 31 марта 2015 г. на сумму 871 976, 59 руб., No 17 от 30 апреля 2015 г. на сумму 400 000 руб., No 18 от 30 апреля 2015 г. на сумму 853 080, 40 руб., No 19 от 31 мая 2015 г. на сумму 400 000 руб., No 22 от 31 мая 2015 г. на сумму 891 067, 93 руб., No27 от 30 июня 2015 г. на сумму 875 030, 28 руб., No 20 от 30 июня 2015 г. на сумму 400 000 руб., No 57 от 31 июля 2015 г. на сумму 400 000 руб., No 58 от 31 июля 2015 г. на сумму 666 580, 95 руб., No 93 от 31 августа 2015 г. на сумму 215 439, 05 руб., No 96 от 31 августа 2015 г. на сумму 400 000 руб., из которых 2 800 000 руб. - сумма Процентной части вознаграждения и 5 252 927,10 руб. - сумма Переменной части вознаграждения, которая предварительно была утверждена ежемесячными сметами.

Также суд первой инстанции установил что, ответчик исполнил свои обязательства в части оплаты по Договору частично на сумму 4 003 000 руб., что подтверждается платежными поручениями No89 от 10.03.2015 г., No106 от 23.03.2015 г., No107 от 24.03.2015 г., No114 от 26.03.2015 г., No132 от 31.03.2015 г., No135 от 02.04.2015 г., No138 от 02.04.2015 г., No154 от 03.04.2015 г., No165 от 08.04.2015 г., No164 от 08.04.2015 г., No201 от 30.04.2015 г., No220 от 06.05.2015 г., No237 от 07.05.2015 г., No428 от 11.09.2015 г., No432 от 14.09.2015 г., No465 от 02.10.2015 г., No539 от 20.10.2015 г.

Установив, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 049 927 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 049 927 руб. 10 коп. и неустойки в размере 48 640 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что начиная с 01.08.2015 истец не мог вести никакой деятельности по обслуживанию имущества ответчика и исполнять свои обязательства по договору, поскольку все работники истца, которые занимались управлением ТРЦ "Яркий", уволились из организации истца и были п заключили трудовые договоры с ответчиком.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельным поскольку правоотношения возникли у сторон договора на управление N 05/А-01/02/15 от 01.02.2015, а именно у истца и ответчика, наличие трудовых отношений с конкретными физическими лицами не могло изменять права и обязанности сторон по договору.

При этом факт исполнения истцом своих обязательства должен подтверждаться предусмотренными договором доказательствами - актами оказанных услуг, в данном случае подписанными за период с февраля 2015 года по август 2015 года актами за период, а трудовыми договорами с физическими лицами.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-175387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук