Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11261/16

г. Томск

06 февраля 2017 г.

Дело N А45-11227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: К.В. Молочный - выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (N 07АП-11261/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-11227/2016 (судья Т.А. Наумова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (г. Новосибирск, ИНН 5402013464, ОГРН 1155476135858) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (г. Новосибирск, ИНН 5433178770, ОГРН 1095475003926) при участии третьего лица - Маслова Сергея Валентиновича, о взыскании 1 573 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГАЛАКТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 134 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАЛАКТИКА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, когда переводил денежные средства. Затем они были переданы третьему лицу в качестве займа. В дальнейшем ответчик вернул истцу 147 500 руб. Третье лицо Маслов С.В. вернул ответчику также 147 500 руб. Истец не доказал, что между ним и ответчиком было соглашение, свидетельствующее о том, что переданные истцом денежные средства подлежали возврату. Истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика и ее получения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении аудиозаписи, а также решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его частично и приобщил решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016, которое, по мнению ответчика, подтверждает его доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями N 24 от 09.03.2016 на сумму 580 625 руб., N 25 от 09.03.2016 на сумму 593 375 руб., N 26 от 09.03.2016 на сумму 566 875 руб., N 18 от 09.02.2016 на сумму 560 625 руб. ООО "ПРОМСНАБ" перечислило на расчетный счет ООО "ГАЛАКТИКА" N40702810344050006515 в Сибирском банке ПАО Сбербанка России денежные средства всего в сумме 2 301 500 руб.

Истцом направлено письмо ответчику от 28.03.2016 с требованием возвратить денежные средства, письмом от 11.08.2016 предложено возвратить истцу 560 625 руб.

Ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности составил 2 134 000 руб.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, ООО "ПРОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств от истца ООО "ГАЛАКТИКА" подтвержден материалами дела и не отрицался участниками спора, возврат средств осуществлен только частично, взаимного оказания услуг или поставки товара, выполнения работ ответчиком не осуществлялось.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям заявленной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, указанных в назначении платежа, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Не представлено ООО "ГАЛАКТИКА" необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него оснований для приобретения денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 24 от 09.03.2016, N 25 от 09.03.2016, N 26 от 09.03.2016, N 18 от 09.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что между ним и ответчиком было соглашение, свидетельствующее о том, что переданные истцом денежные средства подлежали возврату, отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, ответчиком платежными поручениями N 7 от 10.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 17 от 31.03.2016 на сумму 37 000 руб., N 18 от 01.04.2016 на сумму 11 500 руб., N 22 от 13.04.2016 на сумму 61 000 руб., N 23 от 14.04.2016 на сумму 18 000 руб., N25 от 15.04.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20-25) частично возвращены полученные от истца денежные средства. При этом, в назначении платежа указано: "возврат ошибочно перечисленной суммы".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом о том, что перечисленные истцом денежные средства будут переданы по договору займа ответчиком третьему лицу.

Между тем, наличие такого соглашения не подтверждено материалами дела, как указал суд, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых отношений между истцом и третьим лицом - Масловым С.В., относимости осуществленных ООО "ПРОМСНАБ" платежей к представленным договорам займа между ООО "ГАЛАКТИКА" и Масловым С.В., а также достижения каких-либо договоренностей между ООО "ПРОМСНАБ" и ООО "Галактика" о посреднических услугах по предоставлению истцом займа третьему лицу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Приобщенное апелляционным судом решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2016 по делу N 2-5375/2016, которым удовлетворены исковые требования Волкова А.Г. к Маслову С.В. по договору займа, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данным судебным актом установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. N 28/03-1 от 28.03.2016, в которой истец предлагает вернуть ответчику ошибочно перечисленные ему денежные средства (л.д. 18).

Утверждение ответчика о ее неполучении признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как после указанной даты ответчик платежными поручениями от 31.03.2016 N 17, от 01.04.2016 N 18, от 13.04.2016 N 22, от 14.04.2016 N 23, от 15.04.2016 N 25 частично возвратил истцу денежные средства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-11227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева