Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66440/16

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-176809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-176809/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.(56-1561)

по иску ЭНЕКС (ОАО) (ОГРН 1022301970250, 350058, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Старокубанская, 116)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 119019, Москва, ул.Новый Арбат, 15, стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 3 107 486 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Д.В. по доверенности от 15.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2016 требования ЭНЕКС (ОАО) (далее - истец) о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 3 107 486 руб. 12 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с февраля 2016 года работы фактически не выполнялись.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 066.12.06/53151200316 от 07.12.2012, по условиям которого истец выступал в качестве субподрядчика, а ответчик в качестве подрядчика.

В дальнейшем условия данного договора были изменены дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2013 г. об изменении редакции приложения N 1 к договору N 066.12.06, дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2013 г. о выполнении дополнительных работ, дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2013 г. Об изменении наименования субподрядчика.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется выполнить пуско-наладочные работы на оборудовании энергоблока 3.1. Нижневартовской ГРЭС согласно проектной (технической) документации, указанной в приложении N 2 к договору, техническому заданию, указанному в приложении N 2 к договору, в полном объеме (кроме ПТК АСУ ТП, а также локальных САУ, но с выполнением координации этих работ) по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора общая цена договора составляет 305 084 745 руб. 76 коп., кроме того НДС 18% - 54 915 254 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 договора для мобилизации трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 76 271 186 руб. 44 коп., кроме того НДС 18% - 13 728 813 руб. 56 коп., что составляет 25% общей цены договора.

Ответчик уплатил указанную сумму аванса платежным поручением N 314 от 31.01.2013 г.

Согласно п. 5.1.2 договора, платежи за выполненные соответствующие этапы работ на сумму 198 305 084 руб. 74 коп., кроме того НДС 18% - 35 694 915 руб. 25 коп., что составляет 65% от цены выполненных работ, оплачиваются со счета филиала, указанного в п. 5.4 договора по мере выполнения работ на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов сдачи-приемки этапов работ, в течение 20-ти календарных дней с даты получения филиалом оригиналов следующих документов: акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, счета, выставленного субподрядчиком на 100% цены выполненного соответствующего этапа работ, с указанием, что оплате подлежит 65% сумму счета, 25% оплачено авансом, 10% составляют гарантийные удержания, счета-фактуры, выставленного субподрядчиком на 100% цены соответствующего этапа выполненных работ.

В соответствии с 5.1.3. договора платежи в размере 30 508 474 руб. 58 коп., кроме того НДС 18% - 5 491 525 руб. 42 коп., что составляет 10% от цены выполненных работ этапов работ, являются гарантийным удержанием и в выплачиваются в порядке, предусмотренным п. 5.1.3.1, 5.1.3.2 договора.

Согласно п. 5.1.3.1 договора 5% цены, указанной в п.4.1. договора, что составляет 15 254 237 руб. 29 коп., кроме того НДС 18% - 2 745 762 руб. 71 коп. будут оплачены после выполнения всего объема работ, подписания акта приемки всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты получения филиалом оригинала счета, выставленного субподрядчиком и копии вышеуказанного акта.

В соответствии с п. 5.1.3.2 договора 5% цены, указанной в п. 4.1. договора, что составляет 15 254 237 руб. 29 коп., кроме того НДС 18% - 2 745 762 руб. 71 коп. будут оплачены после окончания гарантийного периода, в течение 30 банковских дней с даты получения филиалом оригинала счета, выставленного субподрядчиком.

Согласно п. 7.3. договора гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, события, с которыми п. 5.1.3.1, 5.1.3.2, 7.3 договора связывает начало течения срока исполнения обязательств по гарантийным удержаниям, не обладают признаками неизбежности.

Так, не обладает признаком неизбежности факт выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору. Работы по договору могут быть не завершены в полном объеме в связи с различными обстоятельствами, зависящими от подрядчика, субподрядчика или третьих лиц (расторжение договора по инициативе любой из сторон, невозможность выполнения работ и др.).

Также не обладает признаком неизбежности факт подписания акта приемки законченного строительством объекта между подрядчиком и заказчиком по вышеуказанным причинам. Кроме того, подписание указанного акта зависит от воли подрядчика и заказчика, который не является стороной спорных правоотношений.

Следовательно, исполнение или сроки исполнения обязательств сторон не могут быть поставлены в зависимость от действий лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений.

Таким образом, сторонами в п. 5.1.3.1, 5.1.3.2, 7.3 договора не согласованы сроки оплаты 10% стоимости выполненных работ (гарантийные удержания), в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, а 10% стоимости работ (гарантийные удержания) подлежат оплате в течение семи дней с момента предъявления требования об оплате.

Истец в рамках данного договора, в том числе, выполнил работы на сумму 4 143 314 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 г. на сумму 3 618 081 руб. 50 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 г. на сумму 525 233 руб. 34 коп.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также другие, необходимые для оплаты работ документы, указанные в п. 5.1.2 договора, были направлены ответчику посредством курьерской службы DIMEX, что подтверждается сопроводительным письмом N 31-1119, накладной N 30320196 от 13.04.2016 г. Согласно данным сайта dimex.ws пакет документов получен ответчиком 18.04.2016 г.

Учитывая дату получения ответчиком документов на оплату - 18.04.2016 г., срок оплаты стоимости 65% выполненных работ, согласно п. 5.1.2 договора истек 09.05.2016 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 107 486 руб. 12 коп.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что работы истца по договору N 066.12.06 от 07.12.2012 г. не могли выполняться в апреле 2016 г.

Указанный довод ответчика опровергался представленными в материалы дела актом N 20 по форме NКС-2 от 04.04.2016 г. и актом N б/н по форме NКС-2 от 04.04.2016 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что все работы на объекте были закончены 14.03.2014 г. также опровергался актами N 9 от 30.04.2014 г., N 10 от 31.05.2014 г., N 11 от 30.06.2014 г., N 12 от 30.09.2014 г., N 13 от 31.10.2014 г., N 14 от 30.11.2014 г., N 15 от 31.03.2015 г., N 16 от 31.08.2015 г., N 17 от 31.10.2015 г., N 18 от 31.01.2016 г., которые были включены в реестр требований кредиторов без возражений со стороны ответчика, а также перепиской сторон исх. N НВ 5081 от 10.06.2015 г., исх. N НВ 5087 от 18.08.2015 г., исх. N НВ 5088 от 19.08.2015 г., исх. N НВ 5107 от 20.10.2015 г., исх.N НВ 5108 от 26.10.2015 г., исх. N НВ 5109 от 27.10.2015 г.

Также ответчик указывал на то, что взыскиваемая истцом по настоящему делу сумма задолженности по договору N 066.12.06 от 07.12.2012 г. (по акту N20 по форме N КС-2 от 04.04.2016 г., по акту N б/н по форме N КС-2 от 04.04.2016 г.) была включена в реестр требований кредиторов по делу N А40-239581/15-18-596Б.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-239581/15-18-596Б введено наблюдение в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт". По заявлению о включении в реестр требований кредиторов со стороны ЭНЕКС (ОАО) в части задолженности по договору N 066.12.06 от 07.12.2012 г. была включена задолженность по следующим актам: N 1 от 30.09.2013 г., N 2 от 30.09.2013 г., N 3 от 31.10.2013 г., N 4 от 30.11.2013 г., N 5 от 31.12.2013 г., N 6 от 31.01.2014 г., N 7 от 28.02.2014 г., N 8 от 31.03.2014 г., N 9 от 30.04.2014 г., N 10 от 31.05.2014 г., N 11 от 30.06.2014 г., N 12 от 30.09.2014 г., N 13 от 31.10.2014 г., N 14 от 30.11.2014 г., N 15 от 31.03.2015 г., N 16 от 31.08.2015 г., N 17 от 31.10.2015 г., N 18 от 31.01.2016 г.

Требования по акту N 20 по форме N КС-2 от 04.04.2016 г. и по акту N б/н по форме N КС-2 от 04.04.2016 г. в деле N А40-239581/15-18-596Б истцом заявлены не были.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 107 486 руб. 12 коп., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ходатайств об оставлении искового заявления, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, а также утверждения о не выполнении работ после 02.02.2016 документально не подтверждены, в связи с этим подлежат отклонению, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-176809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев