Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-249/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А17-4908/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя истца Сопыряева А.В., действующего по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу N А17-4908/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала по Тульской области (ИНН: 7724232168; ОГРН: 1027700495151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ИНН: 7725638788; ОГРН: 1087746679129)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" в лице филиала по Тульской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора на оказание услуг по физической охране объектов от 31.12.2013 N ЦН-ТЛ-01/2013-ВУ-49 (далее - Договор) долга в сумме 151 951 рубль и неустойки в сумме 6807 рублей 40 копеек, а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в названных выше суммах, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5763 рубля; помимо того, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 248 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить иск без рассмотрения.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе Общество поясняет, что Предприятие не известило его об обращении в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле, а также нарушило досудебный порядок урегулирования спора. Представленные Предприятием письма с предложением об оплате задолженности по Договору направлялись Обществу по адресу филиала, который не является юридическим лицом и, более того, давно закрыт. В связи с этим иск следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал надлежащими полномочия лица, которым по доверенности подписаны со стороны ответчика документы, представленные истцом в обоснование иска, поскольку доверенность в деле отсутствует. Также суд неправомерно взыскал неустойку, так как установленный Договором порядок ее требования не соблюден.

Предприятие в отзыве на жалобу возражает против приведенных в ней доводов, ссылаясь на документы, имеющиеся в деле.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

После принятия жалобы ответчика к производству определением от 18.01.2017, до начала судебного заседания 09.02.2017 и до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, в апелляционный суд от Общества через систему "Мой арбитр" поступил отказ от жалобы (вх. от 09.02.2017 N 1429 в 10 час. 25 мин.; далее - Ходатайство от 09.02.2017).

В данном обращении ответчик просит принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе, сообщает, что последствия отказа от жалобы ему известны и поняты.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 09.02.2017, не высказал возражений по поступившему от ответчика отказу от жалобы.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и с содержанием Ходатайства от 09.02.2017, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев Ходатайство от 09.02.2017, апелляционный суд находит, что данное ходатайство не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, составлено и подписано тем же уполномоченным представителем ответчика, которым подана жалоба (Чижиковой Т.Е., действующей по доверенности от 30.12.2016 N 16-12/03 сроком действия по 31.12.2017).

К тому же, из Ходатайства от 09.02.2017 следует, что ответчику последствия отказа от жалобы и прекращения производства по ней, предусмотренные статьей 265 АПК РФ и заключающиеся в недопустимости повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой, понятны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения Ходатайства от 09.02.2017 и считает возможным принять отказ Общества от жалобы.

Поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если производство по делу прекращается в арбитражном суде апелляционной инстанции, вопрос о возврате государственной пошлины разрешается судом, прекратившим производство по делу. Аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в случае прекращения производства по данной жалобе.

Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Ответчик при обращении с жалобой представил платежное поручение от 23.12.2016 N 46 об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на сумму 3000 рублей с отметкой о поступлении в банк 23.12.2016 и без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

При этом ответчик не направил оригинал указанного платежного поручения со сведениями о зачислении государственной пошлины в названном выше размере в доход федерального бюджета, в том числе в ответ на определение от 18.01.2017.

Следовательно, поскольку подлинные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по государственной пошлине, не представлены, вопрос о ее возврате в настоящем судебном акте не может быть разрешен, подлежит рассмотрению по существу, в том числе в порядке статьи 112 АПК РФ, после представления в материалы дела оригинала платежного поручения от 23.12.2016 N 46.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу N А17-4908/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева