Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-8067/16

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-19746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ореол-сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-19746/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ореол-сервис", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085263004672 ИНН 5263069210),

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ореол-сервис" (далее - ООО УК "Ореол-сервис") о взыскании 386 114 руб. 23 коп. задолженности за электрическую энергию за декабрь 2015 года - январь 2016 года, 21 022 руб. 68 коп. пеней за период с 31.01.2016 по 16.07.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

ООО УК "Ореол-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел факт перечисления платежными поручениями N 50411 от 09.09.2016 и N59862 от 14.09.2016 денежных средств в качестве оплаты за электроэнергию по договору N 8951000 от 10.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Ореол-сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8951000.

30.06.2015 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" переименовано в публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Предметом настоящего иска явились задолженность за декабрь 2015 года - январь 2016 года и пени за просрочку оплаты электрической энергии по данному договору.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Документов, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, ответчиком не представлено. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 21 022 руб. 68 коп. за период с 31.01.2016 по 16.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их.

Довод заявителя о погашении ответчиком задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2016 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 23.08.2016 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, возражения по расчету суммы иска. Установил сторонам срок до 13.09.2016 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал.

Поскольку в установленные судом сроки доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, в том числе платежные поручения N 50411 от 09.09.2016 и N59862 от 14.09.2016, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный факт оплаты подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 50411 от 09.09.2016 и N59862 от 14.09.2016.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-19746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ореол-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов