Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17810/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 января 2017 г.

дело N А72-13587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" - представитель Чураева М.Ю., доверенность от 20.02.2014,

от ответчика акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Карпова Т.М., доверенность от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 по делу N А72-13587/2016 (судья Котельников А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510) к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго"(далее- истец, ООО ПКФ "Метэк-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее- ответчик, АО "ГНЦ НИИАР") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 02.09.2016 в размере 1 583 642,06 руб. и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 25.03.2016 по 02.09.2016 в размере 2 094 294,60 руб.

Решением от 24.10.2016 с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу ООО ПКФ "Метэк-Энерго" взыскано 1 583 642,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и 2 094 294,60 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также же 41 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их противоречие закону и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка суда на акты выполненных работ от 16.02.2016 N 1-4 и справку о стоимости выполненных работ N 1 является необоснованной. Указанные документы на сумму 74 950, 51 руб. не были подписаны и не приняты к рассмотрению в связи с отсутствием заключенного договора.

По мнению ответчика, период просрочки платежа должен быть рассчитан за период с 06.05.2016 по 24.05.2016, по истечении 20 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, а не предоставления их заказчику, считая с 05.04.2016 (даты подписания актов).

При расчете процентов на оставшуюся сумму в размере 31 1 54 261, 64 руб. суд первой инстанции ошибочно руководствовался датой начала отчета от поставленных 16.02.2016 актов о приемке выполненных работ (форма КС-3).

Также судом необоснованно взысканы проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку такое основание в договоре отсутствует. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.03.2016 между АО "ГНЦ-НИИАР" (заказчик) и ООО ПКФ "Метэк-Энерго" (подрядчик) был заключен договор N 162/2015/64/5253-Д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству кабельных линий 6 кВ от ПС 110 кВ "3-М/12" и ПС 110 кВ "3-М" до энергопринимающих устройств Федерального высокотехнологичного центра медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства России в г. Димитровграде, в объемах, предусмотренных сметной документацией (приложение N 1), проектом N 86/2015/64/4648-Д-1 и техническим заданием (приложение N 7), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора составляет 66 985 477,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016 по делу N А72- 2415/2016 были частично удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "Метэк-Энерго" и в его пользу с АО "ГНЦ-НИИАР" взыскана задолженность по вышеуказанному договору N 162/2015/64/5253-Д в размере 31 154 261,64 руб.

Указанным решением установлено, что истец ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору подряда N 162/2015/64/5253-Д, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2016, N 2 от 12.02.2016, N 3 от 16.02.2016 и N 4 от 16.02.2016. Указанные акты были направлены ответчику 16.02.2016 вместе со справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.02.2016, счетом на оплату N 5 от 16.02.2016 и счетом-фактурой N 160216-1 от 16.02.2016. Письмом от 18.02.2016 N 64-1000/1558 ответчик (АО "ГНЦ-НИИАР") отказался от подписания данных актов выполненных работ, однако впоследствии (05.04.2016) частично подписал акты выполненных работ и произвел оплату на сумму 35 831 215,84 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72- 2415/2016 было установлено, что АО "ГНЦ-НИИАР" необоснованно отказалось подписывать направленные ему 16.02.2016 ООО "Метэк-Энерго" акты выполненных работ, суд обоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком условий договора, несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 (по истечении 20 рабочих дней считая с даты отказа ответчика в подписании актов) по 02.09.2016 (дата полного погашения долга) составляет 1 583 642,06 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом процентов и представил свой контррасчет, в котором он рассчитал проценты за периоды просрочки с 19.05.2016 по 24.05.2016 (по истечении 30 рабочих дней) считая с 05.04.2016 - даты подписания ответчиком актов КС-2) и с 02.08.2016 по 02.09.2016 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2415/2016).

В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы именно в течение 20 рабочих дней после подписания актов КС-2 (пункт 6.1), а согласно пункту 6.2 договора в течение 30 рабочих дней должен был быть проведен окончательный расчет на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), который в действительности сторонами не составлялся, в связи с чем дата окончательного расчета по договору совпадает с датой оплаты работ по актам КС-2.

Исходя из вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца.

Довод ответчика о том, что датой начала исчисления следующего периода расчета процентов 02.08.2016 должна быть дата вступления решения суда в законную силу, обоснованно отклонен, поскольку началом неправомерного удержания ответчиком денежных средств является дата, указанная истцом 25.03.2016.

Также истцом заявлены к взысканию проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора N 162/2015/64/5253-Д) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Размер указанных процентов за период с 25.03.2016 по 02.09.2016 по подсчету истца составляет 2 094 294,60 29,46 руб.

Возражая против удовлетворения указанного требования ответчик указал, что взыскание данных процентов не предусмотрено ни положениями договора, ни нормами закона, ссылаясь при этом на положение части 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в которой указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N315-ФЗ, которым была введена в действие часть 1 статьи 317.1 ГК РФ в ныне действующей редакции, не предусмотрено, что действие данной нормы закона распространяется на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров. А по общим правилам акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ); а если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что на момент заключения договора N 162/2015/64/5253-Д действовала редакция данной статьи, которая предусматривала взыскание процентов по денежному обязательству в том случае, если иное не было прямо предусмотрено договором или законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, заявленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 2 094 294,60 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 по делу N А72-13587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина