Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-15574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А34-1428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2016 по делу N А34-1428/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича - Суханов С.П. (доверенность от 11.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Архипова Е.П. (доверенность N 12-20/04320 от 30.01.2017), Карпов А.А. (доверенность N 04-12/58835 от 28.12.2016);

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее - заявитель, ИП Филиппов А.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2014 N 15-17/06.

Определением от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Филиппова А.П. -Алёшин А.Г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2016 заявленные требование удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Кургану (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения инспекции от 30.09.2014 N 15-17/98 в части доначисления НДС в сумме 23 405 953 руб. 34 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Кургану указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Эва" (далее - ООО "Эва", контрагент), фактически "Эва" не могло поставить товар в адрес заявителя, счета-фактуры ООО "Эва" не соответствуют требованиям, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) данным поставщиком при реализации товара заявителю не была исчислена и уплачена в бюджет. Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Эва" в качестве контрагента, не представил сведения о порядке достижения договоренности о поставке товара, отсутствуют доказательства ведения предварительной деловой переписки, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проверке полномочий лиц, действующих от имени контрагента.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От представителей инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста от 20.12.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта датировано после вынесения решения суда первой инстанции, и соответственно не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Причины, по которым указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, налоговым органом не приведены.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Филиппова А.П., по результатам которой инспекцией составлен акт N 15-17/12 от 19.03.2015 и вынесено решение от 07.12.2014 N 15-17/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 750 016 руб., начислены соответствующие пени в сумме 731 193,72 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 550 003,20 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).

Решением УФНС России по Курганской области N 13 от 11.22.2016 решение инспекции N 15-17/106 от 07.12.2015 отменено в части п. 3.1 резолютивной части решения в части налоговых обязательств по НДС в размере 90 358,00 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций в размере 284 037,40 руб. (с учетом решения об исправлении технической ошибки).

Также решением УФНС России по Курганской области от 20.07.2016 N 04-17 решение инспекции N 15-17/106 от 07.12.2015 отменено в части начисления пени в сумме, превышающей 610 017,57 руб.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в спорный период, доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных поставок товара от ООО "Эва", о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие ООО "Эва" по адресу, указанному в счетах-фактурах; отсутствие основных средств на учете и работников; отрицание заявленным в ЕГРЮЛ руководителем - Юст О.В. своего участия в деятельности ООО "Эва"; непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, иных документов по перемещению товара; отсутствие у ООО "Эва" расходов на осуществление предпринимательской деятельности; представление ООО "Эва" налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными цифрами; подписание документов не руководителем ООО "Эва", а иными лицами. Все вышеперечисленные обстоятельства с указанием на необходимость при выборе контрагента оценивать его деловую репутацию, риски неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, положены налоговым органом в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Филипповым А.П. и поставщиком ООО "Эва", что, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно необоснованного увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Эва" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях со спорным контрагентом, налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Кроме того, ИП Филипповым А.П. указано на наличие личного контакта с руководителем ООО "Эва" Юст О.В., осуществление дальнейшего взаимодействия через Киселева В.М., позднее - через Путилова Г.В., представлены доверенности на указанных лиц.

Путиловым Г.В., допрошенным судом в качестве свидетеля, пояснено, что им осуществлялось сопровождение поставок в адрес Филиппова А.П. от ООО "Эва", контролировалась фактическая доставка, вес груза, через него передавался пакет документов, сам он ничего не подписывал, документы получал через Киселева В.М. Наличие офиса ООО "Эва" его не интересовало, поскольку закуп, загрузка могли осуществляться в любом регионе, области, зерно отвозилось на Аргаяшскую птицефабрику.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделок со спорным контрагентом, необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений.

Как пояснил предприниматель, доставка товаров осуществлялась на Аргаяшскую птицефабрику, фирму "Здоровая ферма", реализация продукции в адрес указанных лиц налоговым органом в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно спорным контрагентом. В то же время доказательств того, что товар поставлен не спорным контрагентом, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ИП Филиппова А.П. и ООО "Эва" основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ИП Филипповым А.П. и ООО "Эва", а также о том, что предприниматель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2016 по делу N А34-1428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин