Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62328/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-174225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: БЬашлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у Банка ИТБ (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-174225/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1087711000035) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Таллиант" (ОГРН 1137746146670)

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белофастов А.П. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Инвесттрастбанк" в лице к/у ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Таллиант" о взыскании по кредитному договору N 03/26-09-15 от 18.09.2015 г. долга в сумме 100 000 000 руб.,- процентов за пользованием кредитом в сумме 13 019 237 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 6 388 687 руб. 03 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; однако расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 190 000 руб. отнес на истца, указав на то, что со стороны истца имеется злоупотреблением процессуальным правом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с истца госпошлины в размере 190 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, отнести расходы по уплате госпошлины в указанном размере на ответчика, поскольку, по мнению заявителя, судебные расходы в полном объеме, должны были быть отнесены на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против пересмотра решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

В указанной части судебный акт не пересматривается, поскольку сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Государственную пошлину в сумме 190 000 руб. (в связи с увеличением иска) суд отнес на истца, поскольку:

- из материалов дела следует, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину только в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N 856364 от 24.05.2016), после заявления об увеличении исковых требований доплату госпошлины не произвел;

- квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью - злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере;

- увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска было намеренно указан в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, т.е. ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном Истцом расчете;

- первоначально истец умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела;

- с учетом действительной цены иска, многократно превышающей первоначально заявленную цену, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 200 000 руб.;

- предъявляя требования о взыскании 119 407 924 руб. 78 коп. и уплатив при этом 10 000 руб. государственной пошлины, истец тем самым стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ;

- истцу определением суда предлагалось произвести доплату государственной пошлины с учетом действительной цены иска, либо представить заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины с разъяснением последствий ст.111 АПК РФ, между тем истец требования определения суда не исполнил;

- в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, со ссылкой на незаконность решения суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 190 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение требований ст.103, п. 6 ст. 125 АПК РФ истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-174225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская