Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-9310/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А52-2523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисенкова Павла Геннадиевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года по делу N А52-2523/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" (место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1а; ОГРН 1076025000600, ИНН 6025028143; далее - ООО "ВЕЛТОРФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Павлу Геннадиевичу (место жительства: Калужская область, город Калуга; ОГРНИП 304402723000167) о взыскании 546 838 руб. 31 коп., в том числе 490 437 руб. 95 коп. основной задолженности, 56 400 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор поставки от 11.11.2015 N 18-ОФП с обществом не заключал; представил в апелляционный суд два неподписанных со стороны предпринимателя экземпляра данного договора; полагает, что общество представило в материалы дела фальсифицированную копию договора поставки; указывает на неполучение товара, товарных накладных и претензии от истца. В связи с этим, по мнению предпринимателя, у него не возникло обязательств перед истцом.

Общество в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Ссылается на то, что в силу пункта 9.3 договора поставки от 11.11.2015 N 18-ОФП договор был заключен путем обмена электронным образам документов по электронной почте. Указывает на то, что ответчик, зная о требованиях истца, преднамеренно не получал претензии, исковое заявление и другую переписку с целью избежания оплаты за поставленную продукцию и затягивания процесса, ссылается на наличие подписи и печати предпринимателя на транспортных документах по перевозке товара, на факт реализации товара в магазине ответчика после его поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 11.11.2015 N 18-ОПФ, в соответствии с которым истец обязуется поставить продукцию на основе торфа (далее - товар) по наименованию, количеству, цене, указанных в спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификаций к нему (разделы 2, 3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о неустойке в случае нарушения покупателем сроков оплаты в виде взыскания пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 стороны согласовали подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Псковской области.

Далее, 11.11.2015, сторонами подписаны спецификации.

Договор и спецификации скреплены подписью и печатью общества и подписью и печатью предпринимателя, на которой указаны фамилия, имя, отчество ответчика и его ИНН, соответствующей номеру согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.07.2016.

При этом из пояснений истца в отзыве следует, что в материалы дела представлена отсканированная копия договора, поступившая от предпринимателя с адреса его электронной почты.

Общество 26.11.2015, 30.11.2015 произвело поставку товара ответчику по товарным накладным N 3070, N 3087 на общую сумму 490 437 руб. 95 коп., имеющих ссылку на поставку товар в рамках указанного выше договора. Факт получения товара подтверждается подписью и печатью предпринимателя, содержащей его фамилию, имя, отчество и номер государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на транспортных накладных, подписанных без возражений и замечаний, и содержащих печать и подпись истца.

На дату обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена. В связи с чем в силу пункта 4.2 договора общество начислило к уплате ответчиком пени в сумме 56 400 руб. 36 коп. за период с 16.03.2016 по 25.07.2016.

Претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 546 838 руб. 31 коп., в том числе 490 437 руб. 95 коп. основной задолженности, 56 400 руб. 36 коп. неустойки.

В судебных заседаниях суда первой инстанции предприниматель не присутствовал, отзыва не предоставлял.

Судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 данного Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ссылка ответчика на незаключенность договора, его неподписание, отклоняется апелляционным судом.

Истец представил в материалы дела отсканированную копию договора со спецификацией. Копия договора подписана представителями сторон, заверена оттисками их печатей. Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, договор и спецификация к нему с подписью и печатью предпринимателя были направлены в адрес общества посредством электронной почты.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что стороны признают действительность и юридическую силу Договора, заключенного путем обмена подписанными документами по факсу или электронной почте, а также действительность и юридическую силу иных документов, направленных по факсу или электронной почте. Сторона, направившая документ по факсу или электронной почте, обязана обеспечить направление другой стороне оригинала такого документа с курьером либо заказным почтовым отправлением в пятидневный срок от даты направления документа по факсу или электронной почте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена электронная переписка, из которой видно, что с электронного адреса предпринимателя на электронный адрес: veltorf@yandex.ru направлялись отсканированная копия договора поставки от 11.11.2015, а также письма, касающиеся исполнения заключенного между сторонами договора. При этом из данной переписки однозначно следует, что предприниматель признает факт заключения договора.

Кроме того, акцептом предложенного обществом предпринимателю договора являлось принятие товара предпринимателем от транспортной компании.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорный договор является незаключенным.

Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарными накладными, транспортными накладными, содержащими подписи и печати сторон. При этом печати предпринимателя содержат полное указание фамилии, имени, отчества, ИНН и ОГРН, соответствующие выписке, представленной ответчиком в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования общества в размере 490 437 руб. 95 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела, как и не получал претензии и исковое заявление от истца.

Вопреки данным доводам, судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте "Истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 данного Кодекса является надлежащим извещением стороны по делу.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, в материалах дела имеются и доказательства направления в адрес предпринимателя претензии и искового заявления (листы дела 5-6, 10).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор поставки и товарные накладные сфальсифицированы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, и предприниматель не обосновал невозможность подачи такого ходатайства в Арбитражный суд Псковской области по независящим от него причинам.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорного договора и установления обстоятельств, при которых на нем был проставлен оттиск печати предпринимателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.

Расчет истца проверен апелляционным судом, соответствует условиям договора, требованиям законодательства и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного требования истца к ответчику о взыскании 546 838 руб. 31 коп., в том числе 490 437 руб. 95 коп. основной задолженности и 56 400 руб. 36 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года по делу N А52-2523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисенкова Павла Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина