Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-17058/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - продление срока - индивидуальный предприниматель - льготы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-17058/16

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А47-3263/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Земченко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-3263/2016 (судья Бочарова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земченко Николай Васильевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-3263/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.01.2017 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, обществом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления направления Комитету по управлению имуществом города Оренбурга копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а так же доказательства своевременного обращения с апелляционной жалобой.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 29.12.2016 была направлена по адресам, имеющимся в материалах дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт получил определение суда по адресу: ул. Пушкинская, д. 43, к. 6, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408007963350, сформированным на официальном сайте Почты России.

Определение апелляционного суда от 29.12.2016 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 30.12.2016.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Земченко Николай Васильевич, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А47-3263/2016 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имел процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Индивидуальный предприниматель Земченко Николай Васильевич располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Земченко Николаю Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-3263/2016 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова