Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-6845/16

г. Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А35-6236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2016 по делу N А35-6236/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Горевой Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" (ОГРН 1133256010832, ИНН 3252502090, 243267, Брянская область, Погарский район, п. Гетуновка, ул. Центральная, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" (ОГРН 1074633301300, ИНН 4633020354, 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 33) о взыскании 281497 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролидер" (далее - истец, ООО "Агролидер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" (далее - ООО "АгроПровинция", ответчик) о взыскании 281497 руб. 32 коп., в том числе: 244152 руб. 00 коп. основного долга по договору б/н от 25.08.2015 года, 19443 руб. 95 коп. законных процентов и 17901 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление ООО "Агролидер" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2016 г. по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроПровинция" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Агролидер" (продавец) и ООО "АгроПровинция" (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 25.08.2015 года (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (зерно овса) урожая 2015 г.

Согласно пункту 1.3 названного договора цена и количество товара указывается в товарных накладных на момент отгрузки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой в течение трех недель с даты поставки товара по безналичному расчету на расчетный счет продавца в рублях РФ, или за наличный расчет в кассу продавца.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 37 от 27.08.2015 года, N 38 от 29.08.2015 года и N 39 от 31.08.2015 года подтверждается факт поставки истцом ответчику 50 976 кг товара (зерна овса) по вышеназванному договору на общую сумму 244 152 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный по названным накладным товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ООО "АгроПровинция" претензию (N 31 от 17.12.2015 г.) с требованием оплатить указанную задолженность за поставленный товар, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17901 руб. 37 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 19443 руб. 95 коп. законных процентов по денежному обязательству на основании статьи ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Законные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, но могут быть начислены в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по любому денежному обязательству независимо от наступления гражданско-правовой ответственности должника.

Норма статьи 317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что пользование чужими денежными средствами является возмездным по умолчанию.

Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Расчет процентов, начисленных истцом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что ему был поставлен истцом товар ненадлежащего качества.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу правил пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были совершены указанные действия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2016 по делу N А35-6236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПровинция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков