Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2291/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-202155/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02. 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02. 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-202155/16, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

к Начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании незаконным и отмене постановление,

при участии:

От заявителя:	Тявина Н.В. по доверенности от 14.12.2016, Пешнин А.С. по доверенности от 14.12.2016;
от ответчика:	Бурлакова Т.Б. по доверенности от 03.10.2016;
от третьего лица:	Григорьева Ю.В. по доверенности от 06.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. от 07.09.2016 г. N77055/16/96191 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N65671/16/77055-ИП от 11.07.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней, в которой указывает на то, что вывод суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, определяемого в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10.03.2016 N 7-П, является ошибочным и основан на неверном истолковании положений указанного Постановления. Также указывает на нарушение судом положений ст.69 АПК РФ и необоснованное не привлечение к делу в качестве третьего лица УФССП РФ по г. Москве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители третьего лица и судебный пристав-исполнитель Бурлакова Т.Б. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо представило отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" денежных средств 15.06.2000 г. выдан исполнительный лист N 046980.

11.07.2016 г. исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

07.09.2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Чекмаревым А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. о возбуждении исполнительного производства N 65822/16/77055-ИП.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы судебного и исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на полном выяснении существенных для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.31 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет, со дня вступления судебного акта в законную силу

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ) (пп.1 п.1 ст.14), но до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

По смыслу указанных норм исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник- при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта- должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно- правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом, должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В соответствии с п.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, в также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный документ по указанному судебному делу неоднократно предъявлялся к исполнению в различные подразделения службы судебных приставов с последующим их отзывом взыскателем и окончанием исполнительного производства по соответствующему основанию ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов 04.08.2000 г., сведений об окончании исполнительного производства не имеется. Далее, исполнительное производство возбуждено 08.11.2000 г. окончено 01.08.2001 г. (исполнительный лист находился на исполнении 8 месяцев 25 дней); исполнительное производство возбуждено 17.07.2002 г.- окончено 26.07.2002 г. (на исполнении 10 дней); исполнительное производство возбуждено 01.07.2005 г.- окончено 24.10.2005 г. (на исполнении 3 месяца 23 дня); исполнительное производство возбуждено 27.10.2008 г. окончено 06.11.2008 г. (на исполнении 11 дней); исполнительное производство возбуждено 27.10.2011 г.- окончено 28.10.2011 г. (на исполнении 2 дня); исполнительное производство возбуждено 11.10.2014 г.- окончено 17.10.2014 г. (на исполнении 7 дней).

Итого общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении в подразделениях судебных приставов составляет 1 год 1 месяц.

С даты вступления в законную силу решения суда 06.06.2000 г., по дату последнего возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г., прошло 14 лет 4 месяца.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции от указанного срока необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов- 1 год 1 месяц, что в итоге свидетельствует о том, что в течение 13 лет 3 месяцев- исполнительный лист находился у взыскателя без предъявления его к исполнению, что указывает на пропуск Заявителем срока предъявления его к исполнению.

Кроме того, коллегия считает, что Заявителем пропущен и ранее действовавший шестимесячный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку доказательств предъявления его к исполнению, в период с 01.08.2001 по 17.07.2002 заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда (06.06.2000), дату последнего возбуждения исполнительного производства (14.10.2014), срок, который исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов (1 год и 1 месяц), срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению составит 13 лет и 4 месяца. Объективная мотивация такого поведения заявителем (взыскателем по исполнительному производству) не приводится.

Стороны не отрицают, что в течение указанного периода времени имелись хозяйственные отношения, связанные с установлением тарифов на перевозку, сопровождающиеся переговорами и согласованием условий.

Исследовав и оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем неоднократно на протяжении длительного периода времени предъявлялся к исполнению и затем отзывался исполнительный лист, применительно к условиям настоящего дела поведение заявителя квалифицируется судом как злоупотребление правом, что влечет для общества последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не может нарушать прав и интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае, судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на предъявление исполнительного листа в период 2001 и 2002 годов не принимаются в силу бездоказательности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края не могут быть приняты. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно отклонены. Как верно указал суд, вопрос срока предъявления исполнительного листа, а тем более установления факта отсутствия пропуска срока, Арбитражным судом Красноярского края не исследовался, что подтверждается текстами судебных актов.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле УФССП России по Москве необоснованные. Заявитель с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с действующим законодательством рассматриваемый спор государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-202155/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова