Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-59899/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-107749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Инновации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 о взыскании с ООО "Стройпроект-Инновации" в пользу ООО "Компания Е27" 555 352,59 рублей задолженности, 44 407,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 995,20 рублей в возмещение расходов по госпошлине

по делу N А40-107749/2016, вынесенное судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Компания Е27" (ОГРН 1107746261083) к ООО "Стройпроект-Инновации" (ОГРН 1107746211484) о взыскании 599 760,13 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Е27" - Капитульский А.Г. дов. 19.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КОМПАНИЯ Е27" с иском к ООО "Стройпроект-Инновации" о взыскании 555 352,59 рублей задолженности, 44 407,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 с ООО "Стройпроект-Инновации" в пользу ООО "КОМПАНИЯ Е27" взыскано 555 352,59 рублей задолженности, 44 407,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 995,20 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда ООО "Стройпроект-Инновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-107749/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что подпись в накладных поставлена неуполномоченным лицом, которое не являлось сотрудником организации.

В материалы дела от ООО "Компания Е27" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-107749/16 без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Стройпроект-Инновации" без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройпроект-Инновации", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в го отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 6769 от 25.06.2015 и N 6767 от 25.06.2015 ООО "КОМПАНИЯ Е27" произвело поставку светотехнического оборудования ООО "Стройпроект-Инновации", а ООО "Стройпроект-Инновации" принял оборудование на сумму 1 129 578,59 рублей, о чем имеется подпись и оттиск печати о принятии оборудования.

В свою очередь ООО "Стройпроект-Инновации" выполнило свои обязательства по оплате оборудования ООО "Компания Е27" частично. Общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар составила 574 226 рублей.

В связи с чем сумма задолженности ответчика перед ООО "КОМПАНИЯ Е27" составила 555 352,59 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, частично оплачено оборудование на сумму 574 226 рублей, доказательств погашения задолженности в размере 555 352,59 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требования о взыскании с него на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера существующих в ЦФО, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые за период с 25.06.2015 по 28.04.2016 составили 44 407,54 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд пришел к выводу об имеющихся процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 28.04.2016 в размере 44 407,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 555 352,59 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что подпись в накладных поставлена неуполномоченным лицом, которое не являлось сотрудником организации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доказательством, подтверждающим факт приема-передачи товара, являются товарные накладные N 6769 от 25.06.2015 и N 6767 от 25.06.2015. Данные документы содержат дату его составления, наименование истца (поставщика) и ответчика (покупателя), подробное описание товара в натуральном и денежном выражении. Товарные накладные имеют оттиск печати ответчика (покупателя), а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц,

Обе накладные подписаны, на них указаны фамилия и инициалы принявшего товар лица. В обеих накладных подпись, фамилия и инициалы подписанта, помимо подписи имеют оттиски печати ответчика.

Кроме того, ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате товара ООО "Компания Е27". Таким образом, ответчик уже одобрил сделку фактом частичной оплаты товара. Никаких требований по возврату денежных средств за товар, либо претензий по поставке товара ответчик не предъявлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-107749/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Инновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев