Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-4835/16

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А79-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакуновца Николая Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 46810);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Андреевой Татьяны Николаевны, Григорьева Павла Викторовича, Григорьевой Ирины Олеговны, Калинина Владимира Михайловича - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 по делу N А79-11652/2015, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по заявлению Бакуновца Николая Ивановича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Бакуновец Николай Иванович (далее - Бакуновец Н.И.) обратился в

Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" (далее - ООО "Гофмаклер") о взыскании 15 509 254 руб. долга и 370 568 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 11.04.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 по делу N А79-11652/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гофмаклер" в пользу Бакуновца Н.И. взыскано 12 697 862 руб. долга, 3 352 929 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 17.05.2016, а с 18.05.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бакуновец Н. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 910 руб. 70 коп. в возмещение расходов на проезд, связанных с рассмотрением дела N А79-11652/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 по делу N А79-11652/2015 заявление Бакуновца Н.И. удовлетворено частично: с ООО "Гофмаклер" в пользу Бакуновца Н. Н. 149 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 руб. 71 коп. в возмещение расходов на проезд. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Гофмаклер" не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2016 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В части взысканной судом суммы расходов на представителя - 149 000 руб. заявитель указывает на необоснованное включение в указанную сумму расходов по оформлению уточнения к иску, заявлений о приятии мер обеспечения иска. Кроме того, считает взысканную сумму расходов на представителя и транспортных расходов, связанных с арендой автомобиля, чрезмерной. Обращает внимание на то, что арендатором автомобиля, на котором совершались проездки в апелляционную инстанцию в г.Владимир, являлась родственница Бакуновца Н.И., что свидетельствует о том, что фактической оплаты услуг аренды не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что при частичном удовлетворении исковых требований, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению лишь при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договоры на оказание юридических услуг от 30.11.2015, 18.01.2016, 01.07.2016;

-акты приема передачи оказанных юридических услуг от 31.05.2016 N 1, от 16.09.2016 N 2, от 12.09.2016;

-квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2016, 27.06.2016 и 16.09.2016 на сумму 130 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 30 000 руб.;

-расписку от 10.03.2016 на сумму 30 000 руб.;

-договор аренды транспортного средства от 05.09.2016, расписку от 05.09.2016 на сумму 5 000 руб.;

-договор на оказание услуг по управлению транспортным средством от 05.09.2016 и расписку от 05.09.2016 на сумму 6 000 руб.;

-кассовые чеки на приобретение ГСМ на сумму 3910 руб.

В результате судебной оценки, суд первой инстанции признал требования Бакуновца Н.И. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично:

-в сумме 149 000 руб. в части расходов на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи (характера спора, времени, которое затратил специалист на подготовку материалов, объема фактически оказанных услуг: подготовки искового заявления, двух заявлений об обеспечении иска, уточнения к исковому заявлению, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, возражений на отзыв, уточнения к иску от 11.04.2016, двух отзывов на апелляционную жалобу, возражений на заявление о назначении экспертизы, участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.01.2016, 16.02.2016, 10.03.2016, 31.03.2016, 27.04.2016, 17.05.2016), участия представителей в суде апелляционной инстанции (07.09.2016), с учетом разумности, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики;

-в сумме 13 947 руб. в части транспортных расходов, исключив из предъявленной ко взысканию сумму 962 руб. 29 коп. расходов на ГСМ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что имущественные требования Бакуновца Н.И. были удовлетворены частично - в размере 84,26% от суммы предъявленных исковых требований. Следовательно, судебные издержки составляющие расходы истца, в том числе, на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой, второй и третьей инстанций подлежали присуждению в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 174 260 руб.

Однако данное нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку взысканная арбитражным судом сумма представительских расходов - 149 000 руб. за участие представителей в судах трех инстанций, соответствует принципу пропорциональности и отвечает требованиям разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи (характера спора, времени, которое затратил специалист на подготовку материалов, объема фактически оказанных услуг: юридическая помощь в подготовке искового заявления, 2 уточнений к исковому заявлению, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, возражений на отзыв, 2 отзывов на апелляционную жалобу, возражений на заявление о назначении экспертизы, отзыва на кассационную жалобу, участие представителей в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.01.2016, 16.02.2016, 10.03.2016, 31.03.2016, 11.04.2016, 27.04.2016, 17.05.2016), участие представителей в суде апелляционной инстанции (07.09.2016), в суде кассационной инстанции (16.11.2016) с учетом объема и качества подготовки документов, с учетом разумности, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также с учетом отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Дударенко Е.В. во исполнение обязательств по договору от 18.01.2016 в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания суммы транспортных расходов, связанных с арендой автомобиля, в виду отсутствия фактической оплаты услуг аренды автомобиля у родственницы Бакуновца Н.И. апелляционной инстанцией также отклоняется.

Арендные отношения Бакуновца Н.И. (арендатора) и Емельяновой А.Н. (арендодателя) подтверждаются договором аренды от 05.09.2016; факт оплаты услуг по аренде автомобиля - распиской от 05.09.2016 на сумму 5000 руб. Участие представителя Бакуновца Н.И. в судебном заседании апелляционного суда в г.Владимире (для чего и было арендовано транспортное средство) подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016.

При этом наличие родственных отношений между участниками договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные Бакуновцом Н.И. доказательства в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец документально обосновал оплату расходов на аренду автомобиля в сумме 5000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу Бакуновец Н.И. отказался от требований к ООО "Гофмаклер" о взыскании судебных расходов на сумму 16 380 руб.

Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным частичный отказ Бакуновца Н.И. от требований о взыскании судебных расходов принять, в связи с чем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 в части отказа от иска отменить.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный Бакуновцом Николаем Ивановичем отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" о взыскании судебных расходов в сумме 16 380 руб. принять.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-111652/2015 в части отказа от требований о взыскании судебных расходов в сумме 16 380 руб. отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-11652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофмаклер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова