Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-15038/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-45683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-45683/2016 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

третьи лица:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, пом. 2-21, 23-28, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 201 Тракторозаводского района г. Волгограда (400039, г. Волгоград, ул. им. Академика Бардина, 19 А, ОГРН 1023402458881, ИНН 3441014789)

о взыскании стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии,

при участии:

представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Юриной О.К., действующей по доверенности от 07.10.2016 N 1213, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии с учетом уточнений в размере 16 634 300,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

МУП "ВМЭС", частично не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 5 781 531 руб. 75 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт об в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивает на том, что именно МУП "Городской водоканал г. Волгограда" осуществило бездоговорное потребление электрической энергии энергоустановкой насосной станции повысительной (НСП-19), размещенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. ак. Павлова, 12 за период с 01.07.2015 по 05.05.2016, при этом, ссылаясь на письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 9026 от 18.09.2015, полагает, что в в материалах дела отсутствуют доказательства снятия с баланса МУП "Городской водоканал г. Волгограда" насосной станции повысительной (НСП-19) и передачи указанного объекта на баланс ООО "Концессии Водоснабжения".

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве ан апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители МУП "ВМЭС", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 201 Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.01.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "ВМЭС" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП "ВМЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 23.03.2006 "Об электроэнергетике" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 844-р от 18.09.2008 о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.

МУПП "ВМЭС" в результате проверок выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в отношении объектов МУП "Городской водоканал г. Волгограда" за период с 01.07.2015 по 18.05.2016.

МУПП "ВМЭС" в отношении потребителя МУП "Городской водоканал г. Волгограда" составлены акты:

- N Ц-02/18.05.2016 от 18.05.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период с 01.07.2015 по 18.05.2016, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии водопроводно-насосной станции по ул. Землячки, 44 в г. Волгограде, присоединенной к ТП МУПП "ВМЭС" N 2294 питающим кабелем АСБ 3х95 мм;

- N С- 02/05.05.2016 от 05.05.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период с 01.07.2015 по 05.05.2015, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии насосной станции повысительной по ул. Павлова, 12 в г. Волгограде, присоединенной к ТП МУПП "ВМЭС" N 979 питающим кабелем АПВГ 4х95 мм;

- N С-03/05.05.2016 от 05.05.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период с 01.07.2015 по 05.05.2016, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии водопроводно-насосной станции по ул. Бардина,18а в г. Волгограде, присоединенной к ТП МУПП "ВМЭС" N 919 питающим кабелем АСБ 3х50 +1к35мм.

МУПП "ВМЭС" выставило МУП "Городской водоканал г. Волгограда" счет на оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Неоплата МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в досудебном порядке стоимости безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии на общую сумму 16 634 300,46 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, находились на балансе ответчика и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в период с 01.07.2015 по 18.05.2016 осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии по указанным объектам.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части, податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия с баланса МУП "Городской водоканал г. Волгограда" насосной станции повысительной (НСП-19) и передачи указанного объекта на баланс ООО "Концессии Водоснабжения", а потому в период с 01.07.2015 по 05.05.2016 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" допустило бездоговорное потребление электрической энергии энергоустановкой насосной станции повысительной (НСП-19), размещенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. ак. Павлова, 12, стоимость которого составила 5 781 531 руб. 75 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Такое энергопринимающее оборудование в силу норм гражданского законодательства должно находиться у абонента во владении и пользовании на законных основаниях.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Приавл N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу по иску о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии должны входить следующие обстоятельства: факт владения и пользования ответчиком спорным энергопринимающим оборудованием; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на акте N С-02/05.05.2016 от 05.05.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период с 01.07.2015 по 05.05.2015, согласно которому установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии насосной станции повысительной (НСП -19) по ул. Павлова, 12 в г. Волгограде, присоединенной к ТП МУПП "ВМЭС" N 979 питающим кабелем АПВГ 4х95 мм.

Возражая против иска в указанной части, ответчик в отзыве на иск указал, что постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" ООО "Концессии водоснабжения" определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

В связи с передачей Администрацией Волгограда с 01.07.2015 во владение и пользование ООО "Концессии водоснабжения" объектов водопроводного и канализационного хозяйства г. Волгограда, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" утратило статус ресурсоснабжающей и гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), эксплуатирующей объекты ВКХ, в т.ч. объекты энергопотребления, используемые в процессе осуществления деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Объекты ВКХ, в том числе объекты энергопотребления, используемые для осуществления деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Концессионным соглашением от 30.06.2015 сняты с баланса МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и переданы ООО "Концессии водоснабжения" по акту от 30.06.2015 приема-передачи объекта соглашения и иного имущества по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08.06.2015.

Изучением представленного акта приема-передачи от 30.06.2015 установлено, что в перечень объектов, переданных в концессию, в том числе, вошло технологическое водопроводное оборудование, установленное в здании Тракторозаводского района (НСП-19), а именно: насосы N 1 К90/55 с электрическими двигателями под инвентарными номерами 000031626, 000031627 и задвижка с электрическим приводом к насосу N 1 под инвентарным номером 0000316301 - позиции NN 2199 и 2200 Акта приема-передачи от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 62, 64).

Факт передачи ООО "Концессии водоснабжения" водопроводного оборудования: насосы N 1 К90/55 с электрическими двигателями под инвентарными номерами 000031626, 000031627 и задвижка с электрическим приводом к насосу N 1 под инвентарным номером 0000316301, подтверждены Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в письме от 07.09.2016 N 7942 омо (т. 1, л.д. 84)

Ссылки апеллянта на письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 9026 от 18.09.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Изучением содержания письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 9026 от 18.09.2015 (т.1, л.д. 67) следует, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" является балансодержателем водопроводной сети идущей к НСП-19 (ЦТП-13), Д=200 мм, расположенной по адресу ул. Павлова, 12 в г. Волгограде, а не самой НСП-19, которая указана в акте о безучётном (бездоговорном) потреблении N С-02/05-05-16 от 05.05.2016.

Между тем, сама по себе водопроводная сеть не является точкой поставки электрической энергии. Доказательств обратного истец не представил.

Технологическое водопроводное оборудование, установленное в здании ЦТП-13 Тракторзаводского района (НСП-19), а именно: насосы N 1 К90/55 с электрическими двигателями под инвентарными номерами 000031626, 000031627 и задвижка N 5 сняты с баланса МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и переданы ООО "Концессия водоснабжения" по акту приема-передачи от 30.06.2015. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доказательств того, что в здании ЦТП-13 Тракторзаводского района (НСП-19) установлено иное оборудование, нежеле чем указано в позициях N N 2199 и 2200 Акта приема-передачи от 30.06.2015, истец в материалы дела не представил.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику в исковой период спорного объекта (НСП-19), энергопринимающее оборудование которого потребляет электроэнергию.

Вменяя ответчику факт пользования электроэнергией в отсутствие заключенного договора, истец в ходе рассмотрения спора не представил доказательств принадлежности МУП "Городской водоканал г. Волгограда" объектов энергоснабжения на праве собственности или ином вещном праве, с которыми закон связывает возможность заключения договора энергоснабжения, а равно доказательств фактического владения и пользования МУП "Городской водоканал г. Волгограда" спорными объектами, установленными в здании НСП-19, в заявленный исковой период.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, отвечающим за бездоговорное потребление энергоустановками насосной станции повысительной (НСП-19), размещенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. ак. Павлова, 12.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-45683/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин