Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-9450/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А24-418/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-9450/2016

на определение от 03.11.2016

о распределении судебных расходов

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-418/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162 рублей 75 копеек;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны - о возврате незаконно удержанных денежных средств

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий",

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - предприниматель, ИП Сапожников С.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление) судебных расходов, в размере 37 940 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела N А24-418/2016 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162 рублей 75 копеек.

Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя частично, взыскал с управления в пользу ИП Сапожникова С.Д. судебные расходы в сумме 7 090 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом необоснованно уменьшен заявленный к взысканию размер судебных расходов, притом что управлением не был заявлено возражений относительно истребуемой суммы расходов, доказательств их чрезмерности, равно как и расчета суммы судебных расходов, подлежащей, по его мнению, взысканию в пользу заявителя, не представлено.

Предлагая отменить обжалуемое определение, апеллянт также указал на то, что снижение суммы расходов произведено судом первой инстанции произвольно и необоснованно.

ИП Сапожников своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов от 03.11.2016 по делу N А24-418/2016, в размере 30 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 по делу N А24-418/2016 по заявлению ИП Сапожникова С.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162 рублей 75 копеек и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. - о возврате незаконно удержанных денежных средств требования предпринимателя удовлетворены частично - оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя признанны незаконными.

Дополнительным решением от 31.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении требования ИП Сапожникова С.Д. о возврате незаконно удержанных денежных средств отказано.

Решение и дополнительное решение по делу N А24-418/2016 вступили в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов ИП Сапожниковым С.Д. представлен договор поручения от 02.02.2016, по условиям которого гражданин Восканян Мгер Жораевич (Поверенный) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя (ИП Сапожникова С.Д.) совершать следующие юридические действия: оказывать юридическую помощь по составлению и подаче иска, ведению дела в Арбитражном суде Камчатского края в связи с обжалованием незаконных действий СПИ и требованием отмены постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162,75 руб. (пункт 1 Договора).

Пунктом 6 Договора сторонами согласован размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручения.

Распиской, учиненной на Договоре, подтверждается получение Поверенным от Доверителя в счет оплаты по данному Договору 15 000 руб.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору и их оплаты сторонами подписан акт от 30.03.2016, в соответствии с которым Поверенным по Договору оказаны следующие услуги: исследованы основания предъявления исковых требований; подготовлено и составлено исковое заявление; заявлено ходатайство об истребовании исполнительного производства и документов, являющихся основанием предъявления исковых требований; исследованы документы, представленные ответчиком по делу N А24-418/2016; выявлены конкретные противоречия документов, представленных ответчиком по делу, действующему законодательству; выработана стратегия защиты интересов Заказчика в суде; проведены собеседования, даны консультации; подготовлена речь истца в судебном заседании; подготовлены возражения на позицию истца; произведено ознакомление с материалами дела по фотокопиям; выполнены иные, необходимые для защиты интересов заявителя действия, позволяющие получить решение суда в пользу заявителя на протяжении судебного разбирательства; составлено заявление о взыскании судебных расходов; составлено заявление о взыскании транспортных расходов; сообщены Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; без промедления передано Доверителю все полученное в связи с исполнением поручения последнего; сохранена конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну Доверителя, ставших ему известными в связи с исполнением поручения Доверителя. Качество услуг проверено Заказчиком и соответствует требованиям. Услуги надлежащим образом оформлены и приняты (сданы) комплексно. Гонорар, полученный Исполнителем от Заказчика в размере 15 000 руб., считается полученным за выполненные услуги (работы).

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Поверенным по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в акте о приеме оказанных услуг от 30.03.2016 б/н. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору поручения от 02.02.2016 судебная коллегия считает, что, проанализировав объем и характер трудовых затрат Поверенного с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с управления в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. из заявленных 15 000 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при оценке заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что Поверенным по Договору оказаны услуги по составлению следующих документов: заявления на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г.; ходатайства о распределении судебных расходов от 19.08.2016; ходатайства о возмещении транспортных расходов от 13.07.2016.

Составление Поверенным иных ходатайств (заявлений) в акте от 30.03.2016 б/н не отражено и не следует из материалов дела.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение Поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием Доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов Доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, исследованием документов, представленных в ходе судебного разбирательства по делу, подготовкой различных возражений, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных Поверенным юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

Расходы Сапожникова С.Д. на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес УФССП по Камчатскому краю и ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" жалобы на действия (бездействие) СПИ Федотовой А.Г. ОСП N 1 УФССП по Камчатскому краю, в том числе по настоящему делу, подтвержденные реестрами вложения в ценное письмо с почтовыми квитанциями от 11.02.2016 N 97293 на сумму 46 руб. и от 11.02.2016 N 97289 на сумму 44 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на управление, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Относительно заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 21 150 руб., включая расходы на перелет по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский в сумме 20 750 руб. и проезд на такси в сумме 1 400 руб., размер которых подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета на имя Сапожникова С.Д. по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета 08.02.2016, посадочными талонами от 08.02.2016, а также подлинником квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси серии АА N 420326, апелляционной коллегией установлено следующее.

Из пояснений предпринимателя следует, что 08.02.2016 он вынужден был прилететь из г. Нижний Новгород в г. Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании по делу N А24-418/2016 в Арбитражном суде Камчатского края по рассмотрению поданного им заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, при этом до 09.02.2016 он находился на лечении в г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление предпринимателя направлено им в суд в электронном виде 07.02.2016, и принято к производству определением Арбитражного суда Камчатского края 25.02.2016 (после устранения заявителем оснований для оставления заявления без движения). Судебное заседание по делу N А24-418/2016 назначено на 03.03.2016. Более того, в судебное заседание 03.03.2016 предприниматель не явился, своего представителя в суд не направил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии связи понесенных ИП Сапожниковым С.Д. расходов на оплату перелета по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский в размере 20 750 руб. с необходимостью его участи в судебном заседании по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах названные расходы не могут быть квалифицированы апелляционным судом в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А24-418/2016 в Арбитражном суде Камчатского края. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в их возмещении за счет УФССП по Камчатскому краю.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату услуг легкового такси в сумме 1 400 руб.

Из представленной в материалы дела квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси серии АА N 720326 от 08.02.2016 в обоснование несения указанных расходов следует, что услуги такси оказаны Сапожникову С.Д. ИП Климентьевым М.А., однако оттиск печати, имеющийся на указанной квитанции, принадлежит ИП Алюкову С.Ю., зарегистрированному в г. Нижний Новгород. Кроме того, в квитанции отсутствует указание на маршрут следования и время поездки.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, не позволяет признать данную квитанцию относимым доказательством по делу и принять ее в качестве документа, подтверждающего несение предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как уже указывалось выше, для представления интересов ИП Сапожникова С.Д. по делу N А24-418/2016 им привлечен представитель Восканян М.Ж. Полномочия указанного лица подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 18.02.2016 сроком на пять лет.

Из содержания самой доверенности и справки, выданной нотариусом Сапожникову С.Д., за указанную доверенность с него взыскано по тарифу 1 700 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана не только на имя Восканяна М.Ж., но и на имя Ледневой Е.С., полномочия, обозначенные в данной доверенности не связаны с участием представителей в конкретном деле N А24-418/2016 или в конкретном судебном заседании, наоборот, указанная доверенность предоставляет доверителям неограниченный объем полномочий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения заявленных предпринимателем расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 руб. на УФССП по Камчатскому краю.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае разумными и документально подтвержденными являются расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела N А24-418/2016 в сумме 7 090 руб., в том числе 7 000 руб. на оплату услуг представителя и 90 руб. на оплату почтовых услуг, являются верными, основанными на материалах дела.

Указанные расходы на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат возмещению за счет УФССП по Камчатскому краю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя по делу, так и заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ИП Сапожникова С.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов от 03.11.2016 по делу N А24-418/2016, в размере 30 000 руб., апелляционная коллегия приходит к следующему.

Так, в обоснование указанного ходатайства предпринимателем представлен договор поручения от 22.10.2016, заключенный им с гражданином Восканяном М.Ж. на оказание юридической помощи по составлению и подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов от 20.10.2016 по делу N А24-418/2016 и ведению дела в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции.

Представленной распиской от 13.11.2016 подтверждается оплата Сапожниковым С.Д. услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оказание комплекса услуг по обжалованию в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 20.10.2016 по делу N А24-418/2016 и расчет между сторонами договора поручения в сумме 15 000 руб. подтверждается актом б/н от 13.11.2016.

Таким образом, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., предприниматель представляет документальное обоснование своих требований только на сумму 15 000 руб.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было вынесено определение от 03.11.2016, а не от 20.10.2016, как то указано в представленных предпринимателем документах в обоснование заявленного им ходатайства.

Более того, указанное определение суда обжаловано самим ИП Сапожниковым С.Д., и апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и результатов его рассмотрения в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании с 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Также апелляционная коллегия отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом в данном случае не важно, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что спор по существу уже разрешен, основное дело завершено.

Таким образом, сам факт несения издержек заявителем жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу не предоставляет ему право требования компенсации соответствующих издержек с ранее "проигравшей" в материальном споре стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2016 по делу N А24-418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович