Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32093/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-58896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32093/2016) Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-58896/2016 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к ООО "Промоутер"

о взыскании 171 565, 29 руб. задолженности, пеней и штрафа, обязании передать отчетную документацию, а в случае неисполнения обязательств по передаче отчетной документации - взыскании денежной суммы из расчета 100 руб. за каждый день

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (адрес:Россия 125993, г МОСКВА, г МОСКВА, ул БРОННАЯ Б. 6 "А"/1; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект 44; Россия 123995, Москва, Большая Бронная, 6А, стр. 1; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 44ОГРН: 1027739102654; 1027739102654 далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промоутер" (адрес: Россия 185001, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул СОВЕТСКАЯ 19/25, ОГРН: 1131001014066; далее - ответчик) с требованием:

- взыскать 171 565 руб. 29 коп., в том числе 77 018 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения на основании лицензионных договоров N 0910/16-0196 ИС от 21.02.2016, N 0910/16-0197 ИС от 27.02.2016, N 0910/16-0406 ИС от 03.04.2016, 34 247 руб. 29 коп.пеней за нарушение сроков выплаты вознаграждения по пункту 2.4 договоров N 0910/16-0196 ИС от 21.02.2016, N 0910/16-0197 ИС от 27.02.2016, N 0910/16-0406 ИС от 03.04.2016 за период с 03.03.2016 по 15.08.2016, 60 300 руб. штрафа за нарушение сроков передачи отчетной документации (отчетов пользователя) по пункту 3.4 договоров N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016 за период с 04.04.2015 по 15.08.2016, а также 12 146 руб. 96 коп.расходов по оплате госпошлины,

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Промоутер" предоставить Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Отчеты Пользователя по форме Приложений N 2 к договорам N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016,

- в случае неисполнения решения суда об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Промоутер" представить Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" отчеты пользователя по форме Приложений N 2 к договорам N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016 - взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 09.11.2016 с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в пользу ООО "Промоутер" взыскано 171 565, 29 руб., в том числе 77 018 руб. задолженности, 34 247, 29 руб. пеней, 60 300 руб. штрафа, а также 12 146, 96 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО "Промоутер" обязано предоставить Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Отчеты Пользователя по форме Приложений N 2 к договорам N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы указывает на необходимость установления срока для предоставления документов, а также на неправомерный отказ во взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (Общество, РАО), являющейся организацией по управлению правами на коллективной основе и Обществом с ограниченной ответственностью "Промоутер" (лицензиат, пользователь) были заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования обнародованных произведений при проведении культурно-массовых мероприятий (далее - КММ) на площадке ДК "Машиностроитель", расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д.1:

N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015 - концерт группы "Пикник" 24.03.2015,

N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016 - концерт Александра Марцинкевича и группы "Цепи" 21.04.2016,

N 0910/16-0196 ИС от 21.02.2016 - концерт Вячеслава Буиусова и группы "Юпитер" 21.02.2016,

N 0910/16-0197 ИС от 27.02.2016 - концерт группы "lowa" 27.02.2016,

N 0910/16-0406 ИС от 03.04.2016 - концерт группы "Пикник" 03.04.2016 (далее - договоры).

За предоставление права использования произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения в живом исполнении, на вышеуказанных КММ, пользователь (ответчик) обязался выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятии, а также в размере 25 руб. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимального допустимого количества пригласительных билетов. Максимально допустимое количество бесплатных пригласительных билетов, которое ответчик имеет право распространять на организуемое мероприятие без выплаты вознаграждения составляет 30 балетов.

Согласно п. 2.3 договоров ответчик обязался перечислять вознаграждение на расчетный счет Общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого мероприятия.

Согласно п. 3.1 договоров ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с момента окончания каждого мероприятия представить истцу отчеты пользователя, содержащие, в том числе, сведения о количестве и стоимости реализованных билетов по каждому мероприятию.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 77 018 руб., из которой 30 010 руб. по договору N 0910/16-0196 ИС от 21.02.2016, 17 283 руб. по договору N 0910/16-0197 ИС от 27.02.2016, 29 725 руб. по договору N 0910/16-0406 ИС от 03.04.2016.

В нарушение условий договоров N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016 ответчик свои обязательства по предоставлению истцу Отчетов пользователя о реализации билетов не предоставил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить возникшую задолженность, штрафные санкции и предоставить отчетную документацию по договорам.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного сообщения в эфир на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений таким способом.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения за использование произведений не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 77 018 руб., которая подлежит взысканию в указанной сумме.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрена ответственность пользователя (ответчика) в виде неустойки за нарушение установленного срока перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 2.4 договоров начислил на сумму невыплаченного в срок авторского вознаграждения неустойку в размере 34 247 руб. 29 коп., в том числе 14 944 руб. 98 коп. по договору N 0910/16-0196 ИС от 21.02.2016 за период с 03.03.2016 по 15.08.2016, 8 243 руб. 99 коп. по договору N 0910/16-0197 ИС от 27.02.2016 за период с 10.03.2016 по 15.08.2016, 11 058 руб. 32 коп. по договору N 0910/16-0406 ИС от 03.04.2016 за период с 14.04.2016 по 15.08.2016.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Пунктом 3.4договоровпредусмотрена ответственность пользователя (ответчика) в виде штрафа за нарушение установленного 10-дневного срока предоставления документации в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В нарушение данного требования ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению отчетной документации по договорам N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016, в связи с чем истец начислил штраф в размере 60300 руб., в том числе 50000 руб. по договору N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015 за период с 04.04.2015 по 15.08.2016, 10300 руб. по договору No0910/16-0411 ИС от 21.04.2016 за период с 05.05.2016 по 15.08.2016.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Истец заявил требования об обязании ответчика предоставить ему отчеты пользователя по установленной форме

(Приложения N 2 к договору N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016).

Поскольку обязательства по предоставлению отчетной документации в соответствии условиями договоров N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016, ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, истец вправе требовать от ответчика исполнения указанной обязанности в натуре в соответствии с условиями договоров.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью установления срока для предоставления отчетов. При этом апелляционная коллегия полагает разумный срок для предоставления отчетов 10 дней.

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящи Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом, присуждение денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-58896/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промоутер" 171 565 руб. 29 коп., в том числе 77 018 руб. задолженности, 34 247 руб. 29 коп. пеней, 60 300 руб. штрафа, а также 12 146 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Промоутер" предоставить Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Отчеты Пользователя по форме Приложений N 2 к договорам N 0910/15-0320 ИС от 24.03.2015, N 0910/16-0411 ИС от 21.04.2016. в течении 10 дней с момента вынесения решения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева