Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15548/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А81-4052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15548/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-4052/2016 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН 8905056100, ОГРН 1148905000353) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 8904039510, ОГРН 1028900620099) о взыскании 27 283 468 руб. 63 коп. задолженности, 1 053 542 руб. 68 коп. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "ННГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 01/16 от 11.01.2016 и неустойки за просрочку оплаты.

С учетом уточнения размера исковых требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 03.10.2016, истец просил взыскать с ООО "Экострой" 27 283 468 руб. 63 коп. задолженности 1 053 542 руб. 68 коп. неустойки (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-4052/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Экострой" не было надлежащим образом извещено об увеличении ООО "ННГСС" размера исковых требований, а также о дате предварительного судебного заседания. Считает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-4052/2016, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано (определение от 23.01.2017 по делу N А81-4052/2016).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ННГСС" (перевозчик) ООО "Экострой" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 01/16 от 11.01.2016 (л.д. 31-37), по условиям которого по поручению ответчика истец обязался осуществить транспортными средствами перевозку груза. Стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние один километр составляет 7,97 рублей без учета НДС (приложение N1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2016, с 20 января 2016 года стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние один километр составляет 9 рублей без учета НДС. В соответствии с дополнениями N 1 и N 2 к приложению N 1 к договору, в период с 20 января 2016 года по 30 апреля 2016 года стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние один километр составляет 8,81 рублей без учета НДС.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги за минусом стоимости услуг заказчика и стоимости топлива переданного заказчиком перевозчику, производится заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет перевозчика в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как указывает истец, ООО "ННГСС" оказало ООО "Экострой" услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг N 3 от 29.02.2016 на сумму 13 373 438 руб. 85 коп., N 4 от 31.03.2016 на сумму 20 304 733 руб. 50 коп., N 5 от 25.04.2016 на сумму 11 057 492 руб. 67 коп.

По расчету истца с учетом частично оплаты задолженность ООО "Экострой" составила 27 283 468 руб. 63 коп.

06.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 29-30).

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ООО "ННГСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия ответчиком, представлены акты оказанных услуг N 3 от 29.02.2016, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 25.04.2016 (л.д. 38-40).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 27 283 468 руб. 63 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Довод заявителя о неизвещении ООО "Экострой" об увеличении размера исковых требований, а также о дате предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Экострой" - г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 26, оф. 2.

Определение суда от 02.09.2016 о рассмотрении дела по правилам общего производства, назначении предварительного судебного заседания направлено по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику 14.09.2016, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 25 оборотная сторона). В определении разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, назначенном на 03.10.2016.

Таким образом, отклоняются доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований (л.д. 26 т.1). Согласно заявлению от 26.08.2016 истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 38071885,58 руб., неустойку в сумме 1065281,13 руб. за период с 30.03.2016 по 18.07.2016.

В связи с подачей данного заявления суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 02.09.2016), что соответствует части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об увеличении размера исковых требований, судом отклоняются.

Во-первых, заявление об увеличении размера исковых требований размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ. Учитывая, что о рассмотрении дела в суде ответчик был извещен, копию определения от 10.08.2016, содержащим код доступа к материалам дела (л.д. 8), получил, вследствие чего имел возможность получать информацию о деле в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Во-вторых, к заявлению была приложена копия квитанции от 26.08.2016, подтверждающая направление копии заявления об увеличении исковых требований ответчику. Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений корреспонденция была получена ответчиком 05.09.2016.

Таким образом, доводы заявителя о его не извещении об увеличении исковых требований не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований от 30.09.2016, согласно которому истец просил взыскать основной долг в сумме 27283468,63 руб., неустойку в сумме 1053542,68 руб. за период с 30.03.2016 по 18.07.2016 (л.д. 26-28 т.1).

Уменьшение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению, исковые требования рассмотрены судом с учетом данного уточнения.

Учитывая, что в настоящем случае изменение размера исковых требований обусловлено уменьшением суммы иска, а также то, что такое изменение не повлекло изменение оснований заявленного иска, принятие судом к рассмотрению данных уточнений не нарушает прав ответчика и применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ не является процессуальным нарушением, которое могло привести в принятию необоснованного судебного акта.

Сумма долга, определенная с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорена. Возражений по существу и размеру исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 053 542 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 30.03.2016 по 18.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора перевозчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за нарушение сроков расчетов по выполненным услугам в размере 1/300 ставки рефинансирования (действующей на дату выставления претензии) ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки по оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-4052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич