Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32938/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А21-4475/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев ходатайство Сайко В.П. о наложении обеспечительных мер по делу А21-4475/2016 по иску

Сайко Виталия Петровича

к Каневском у Александру Анатольевичу

3-и лица: 1) ЗАО "Инмар", 2) ТОО "Ин-Вариант", 3) ТОО "АМД"

об исключении из состава участников

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "ИНМАР" (далее - Общество) Сайко Виталий Петрович (далее - Сайко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Каневскому Александру Анатольевичу (далее - Каневский А.А., ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил исключить акционера Каневского А.А. из ЗАО "ИНМАР" с выплатой ему действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИНМАР" (далее - Общество), ТОО "Ин -Вариант", ТОО "АМД", как акционеры Общества.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением апелляционного суда от 18.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2017.

10.02.2017 в Апелляционный суд поступило ходатайство Сайко В.П. о наложении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Каневскому А. А. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 руб., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-05100-J, в количестве 22 500, номер лицевого счета 5000123450, реестродержатель АО "Независимая регистраторская компания" до вступления судебного акта в рамках дела N А21-4475/2016 в законную силу.

В обоснование ходатайства Сайко В.П. указал, что уставом Общества не предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Кроме того, Сайко В.П. сослался на часть 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому, предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, по мнению Сайко В.П., акции Каневского А.А. могут быть отчуждены им без уведомления об этом Общества и иных участников, что является реальной угрозой уклонения от исполнения решения суда и сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, апелляционный суд не установил условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является вопрос об исключении акционера из акционерного общества, который, по мнению Сайко В.П., грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Между тем, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Сайко В.П. не представил доказательств, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как доказательств, подтверждающих, что Каневским А.А. предпринимаются меры для отчуждения, принадлежащих ему 22 500 обыкновенных именных акций Общества. Доводы заявителя о намерении ответчика произвести отчуждение акций носят предположительный характер, так как документально они ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии в уставе Общества преимущественного права приобретения акций также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционеры - владельцы акций акционерного общества, которое на 1 сентября 2014 года являлось закрытым акционерным обществом и устав которого не предусматривал преимущественного права его акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, до приведения устава такого общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, оценив доводы ходатайства, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер.

В просительной части заявления истец указал на готовность предоставить встречное обеспечение для разрешения вопроса о наложении обеспечительных мер.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение" необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, оснований к истребованию от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) не имеется.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сайко В.П. о наложении обеспечительных мер по делу N А21-4475/2016 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина