Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-32938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5561/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А21-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сайко В.П., представитель Сапегина Е.О. по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика: представители Фирсиков А.С. по доверенности от 15.07.2016 и Томашевская А.Г. по доверенности от 19.09.2016;

от 3-их лиц:1) представитель Вандышев А.Н. по доверенности от 08.07.2016;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32938/2016) Сайко Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-4475/2016 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Сайко Виталия Петровича

к Каневском у Александру Анатольевичу

3-и лица: 1) ЗАО "Инмар", 2) ТОО "Ин-Вариант", 3) ТОО "АМД"

об исключении из состава участников

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "ИНМАР" (далее - ЗАО "ИНМАР", Общество) Сайко Виталий Петрович (далее - Сайко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Каневскому Александру Анатольевичу (г. Калининград; далее - Каневский А.А., ответчик) об исключении его из состава участников.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "ИНМАР" (далее - Общество) и иные участники Общества ТОО "Ин -Вариант", ТОО "АМД".

Истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил требования; не изменяя предмета иска, просил исключить акционера Каневского А.А. из ЗАО "ИНМАР" с выплатой ему действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование иска Сайко В.П. указал на совершение Каневским А.А. действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу.

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано ввиду недоказанности истцом сове6решения ответчиком указанных действий.

По мнению суда, доводы истца, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов акционеров ЗАО "ИНМАР" и наличия в нем корпоративного конфликта, однако не могут являться основаниями для исключения Каневского А.А. из числа акционеров Общества.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим причинению Обществу реальных убытков, а также убытков, в виде недополученного дохода, а именно:заключению ответчиком как генеральным директором Общества нескольких сделок с ООО "ЛИТAHA" (два договора подряда и договор на разработку проектной документации), единственным выгодоприобретателем по которой является аффилированная с Каневским А.А. компания;

- заключению сделки с заинтересованностью - мирового соглашения, без одобрения в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", которая повлекла для ЗАО "ИНМАР" причинение существенного ущерба;

- использованию программного продукта, принадлежащего ЗАО "ИНМАР", компанией, аффилированной с Каневским А.А. на протяжении длительного периода времени, без экономической выгоды для ЗАО "ИНМАР";

- выводу денежных средств на сторонние организации по агентским договорам, для сокрытия прибыли от акционеров.

Неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось, по мнению подателя апелляционной жалобы, в оставлении без удовлетворения ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей, подтверждающих отсутствие оказания услуг Обществу контрагентами спорных агентских договоров, что направлено на вывод доходов ЗАО "ИНМАР" на третьих лиц, для исключения получения истцом дивидендов и минимизации прибыли вверенного Общества, а также с целью получения прав на имущество ЗАО "ИНМАР".

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приобщении копий трудовых книжек и письменных показаний свидетелей, пояснивших, что ими фактически не оказываются какие - либо услуги в рамках спорных агентских договоров, которые также, необоснованно не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела N А21-4475/2016.

По данным истца, в частности, из копии книги учета доходов и расходов за 2010 год, которая приложена к исковому заявлению, для вывода прибыли Каневским А.А., был заключен договоры с индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.Н., осуществляющим трудовую деятельность в ЗАО "ИНМАР" в должности заместителя генерального директора по хозяйственной деятельности, который одновременно является генеральным директором ООО "Агент плюс"), Зимовиным И.В. (также осуществляющим трудовую деятельность в ЗАО "ИНМАР" и являющимся отцом супруги Каневского А.А.), ИП Андрущаком С.А., который являлся личным водителем и помощником Каневского А.А., и состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ИНМАР", иными предпринимателями, при том, что фактически никакие услуги контрагентам ИП Андрущаком С.А. и иными работниками ЗАО "ИНМАР" не оказывались Вместе с тем, данные договоры неправомерно удерживаются ЗАО "ИНМАР" и не были предоставлены истцу, несмотря на многочисленные запросы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, данная схема работы применяется единоличным исполнительным органом и в настоящий период времени.

В связи с отказом Общества предоставить истцу копии агентских договоров, заключенных между ЗАО "ИНМАР" и индивидуальными предпринимателями, истцом в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании данных документов у ЗАО "ИНМАР", однако, в удовлетворении моего ходатайства было отказано.

Данные факты являются предметом доследственной проверки КУСП N 10028, проводимой Гурьевским ОМВД России по Калининградской области.

Истец отмечает, что ЗАО "ИНМАР" осуществляет оказание клиентам услуг в режиме "одного окна", силами собственных работников. При таких обстоятельствах, заключение Каневским А.А. агентских договоров на оказание консультативных услуг в области таможенного права со своими работниками противоречит интересам последнего общества.

Указанные обстоятельства отражены истцом в рамках письменных возражений на отзыв, но не были оценены судом первой инстанции.

По предварительным подсчетам истца, за период с 2010 года по настоящее время, Каневским А.А. выведена прибыль ЗАО "ИНМАР" в сумме более чем 360 000 000 (триста шестьдесят миллионов) рублей.

Указанный факт подтвержден отчетом об оценке ущерба, подготовленным ООО НУ "Балтэкспертиза", который необоснованно не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Оспаривая выводы суда о том, что ЗАО "ИНМАР", являясь правообладателем базовой программы DocPoirit2 в соответствии с договором, поручило ООО "Инмар-Софт" производить разработку и модернизацию компьютерной программы, податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого - либо договора между ЗАО "ИНМАР" и ООО "Инмар-Софт".

Для подтверждения суммы причиненного ущерба незаконными действиями Каневского А.А. истцом была предоставлена справка из ЗАО "ТАМГА", подтверждающая размер ущерба, причиненного ЗАО "ИНМАР" в результате вывода актива на ООО "ИНМАР-СОФТ".

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данного документа к материалам дела.

Как считает истец, вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не может затрагивать права и законные интересы третьих лиц, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В рамках дела N А21-1467/2013 Каневский А.А., злоупотребляя своими правами, не представил сведений, что данная сделка является для ЗАО "ИНМАР" сделкой с заинтересованностью, что нарушает права и законные интересы как ЗАО "ИНМАР" так и интересы истца, как акционера.

Поскольку, договор подряда, оспариваемый в рамках дела N А21-1702/2013 был признан недействительным, подлежала применению реституция, для восстановления ЗАО "ИНМАР" в нарушенных правах, от которой Каневский А.А. уклонился исключительно в интересах компании ООО "Агент Плюс", принадлежащей его супруге.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от исполнения судебного акта по делу N А21-1702/2013, которым установлен юридически значимый факт нарушения прав и законных интересов ЗАО "ИНМАР" платежами по договору поручительства в пользу аффилированной с Каневским А.А. компании.

В этой связи, нанесенный обществу ущерб, в виде заключенной безвозмездной сделки по отказу от исковых требований в сумме 14 500 000 рублей является крупными убытками для Общества и существенно превышают прибыль за 2015 год.

В данном случае Каневским А.А. совершены недобросовестные сделки в ущерб интересам общества, что с учетом вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 является правовым основанием для его исключения.

Оспаривая выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении обстоятельств, имевших место с 2003 по июнь 2013 г., учитывая, что истец обратился с иском об исключении Каневского А.А. из числа участников общества 8.06.2016 г., податель апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства умышленно скрывались ЗАО "ИНМАР" от акционера.

По мнению истца, что о сделках, заключаемых ЗАО "ИНМАР" в 2013 году акционер мог узнать не ранее июня 2014 года (дата проведения очередного общего собрания по итогам финансового года), если бы Общество действовало добросовестно и отражало данные сделки в отчетах генерального директора.

Судом не была дана надлежащая оценка подписанию Каневским А.А. договоров от имени ЗАО "ИНМАР" с ООО "ЛИТАНА". При этом, возможность наступления негативных последствий для ЗАО "ИНМАР" в результате заключения данных договоров, уже установлена и подтверждена судебными актами по делу N А21 -1702/2013.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что выплата Каневскому А. А. в случае его исключения из состава акционеров ЗАО "ИНМАР" суммы в размере 79 803 500 руб. может привести к причинению значительного ущерба Обществу, так как его прибыль по результатам 2015 года составила 19 480 000 рублей при общем размере выручки 49 836 000 руб.

Исходя из требований действующего законодательства РФ выплата исключаемому участнику действительной стоимости его доли производится в течение финансового года с момента вступления в законную силу судебного акта.

При этом, исходя из объема выводимых Каневским А.А. на аффилированные компании в течение прошлых периодов денежных сумм, в случае пресечения данных неправомерных действий, ЗАО "ИНМАР", в течение финансового года, изыщет требуемые денежные средства и без каких - либо затруднений выплатит акционеру действительную стоимость его акций.

Более того, данные денежные средства могут быть выплачены за счет кредитных средств или за счет средств иных акционеров, в том числе истца.

Также данные суммы могут быть зачтены в счет существующей задолженности Каневского А.А перед ЗАО "ИНМАР" в счет нанесенного последнему обществу ущерба в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 рассмотрение дела было отложено суд в связи с удовлетворением ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании материалов доследственной проверки N 10028, об обязании Общества представить договоры с индивидуальными предпринимателями, акты оказанных услуг, об обязании ООО "Инмар-Софт" представить гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО "Инмар-Софт" и ЗАО "ТАМГА", в том числе, договоры N 003-01/2009 от 11.01.2009, N 003-03/08-2009 от 11.09.2009, N 003-04/01-2010 от 15.06.2010, N 003-19/04-2010 от 30.06.2010, связанные с разработкой и внесением изменений в существующее программное обеспечение, в том числе связанные с обработкой и оформлением таможенной документации.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела уведомления Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области от 13.01.2017 N 5/95, апелляционный суд считает необходимым запросить у УМВД России по Калининградской области материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Калининградской области за N 30 от 05.01.2017.

Оснований для вызова в качестве свидетелей лиц, указанных в ходатайстве истца (л д. 87-89, том 3) судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании истцом и его представителем поддержаны доводы жалобы с учетом поступивших по запросу суда копий указанных документов.

Представители ответчика и третьего лица - Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, ввиду недоказанности доводов истца о совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда Обществу.

ТОО "Ин - Вариант" и ТОО "АМД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзыва на жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИНМАР" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2002 администрацией Московского района г.Калининграда.

На момент обращения с иском в состав Общества входят четыре участника - Сайко В.П., которому принадлежат 22.494 акции (49,99% уставного капитала), Каневский, А.А., владеющий 22.500 акциями (50% уставного капитала), а так же ТОО "АМД" владеющее 4 акциями (0,008%) и ТОО "Ин-Вариант" - 2 акции (0,004%). Генеральным директором Общества является Каневский А.А.

Полагая, что Каневский А.А., являясь акционером и генеральным директором Общества, нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, причиняя значительный ущерб, истец обратился в суд с иском об исключении его из состава участников Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда - подлежащим отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В обоснование исковых требований истец ссылался на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-1702/2013 от 14.11.2013, которым был признан недействительным договор генерального подряда от 19.12.2011 N05/08/2011, заключенный между ООО "Агент Плюс", ООО "Литана - Калининград" и ЗАО "ИНМАР", в части поручительства ЗАО "ИНМАР" совместно с ООО "Агент-Плюс" нести ответственность перед генподрядчиком - ООО "Литана"; совершение указанной сделки без одобрения участника общества Сайко В.П., в нарушение п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) являлось предметом рассмотрения в рамках указанного спора.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по данному делу (л.д. 29-34, том 1) следует, что поручительство дано в интересах ООО "Агент - Плюс", а не в интересах обеспечения хозяйственной деятельности ЗАО "Инмар".

Действительно в постановлении по делу N А21-1702/2013 от 25.02.2014 суд кассационной инстанции отметил, что вывод апелляционного суда о предоставлении ЗАО "ИНМАР" поручительства исключительно вследствие личных взаимоотношений между единственным учредителем Предприятия и генеральным директором Общества и с целью причинения вреда Сайко В.П. не подтвержден материалами дела, поскольку на момент совершения сделки учредитель ООО "Агент-Плюс" Калита С.И.. уже не являлась генеральным директором ООО "Агент- Плюс", что влечет необоснованность вывода и о ничтожности сделки по указанному признаку.

Однако о заключении недействительного договора поручительства не в интересах ЗАО "ИНМАР", а в интересах ООО "Агент-Плюс", единственным учредителем которого являлась Калита С.И., супруга Каневского А.А., следует из постановлений как апелляционной, так и кассационной инстанций по указанному делу.

Судом первой инстанции был признан неосновательным довод истца о незаконности заключения мирового соглашения по делу N А21-4475/2016 с учетом вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, как не нарушающего в силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав и законных интересов других лиц и не противоречащего закону, при заключении мирового соглашения в соответствии с полномочиями генерального директора, предусмотренными п. 15.2 Устава Общества.

В обоснование действий Каневского А.А не в интересах ЗАО "ИНМАР" истец также ссылался на необоснованный отказ ответчика от предъявления в рамах дела N А21-1467/2013 встречных исковых требований к ООО "Литана" о взыскании 14 500 00 руб., полученных по недействительной сделке поручительства.

Действительно, в рамках дела N А21-1467/2013 (л. д. 118-122, том 1) было утверждено мировое соглашение, по которому стороны отказались от взаимных требований, а именно:

ООО "Литана" отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО "Агент-Плюс" в рамках дела N А21-1467/2013, о взыскании задолженности по договорам генерального подряда N 04/08/2010 от 04.08.2010 и N 05/08/2011 от 19.12.2011 на общую сумму 19 872 141,84 рублей в полном объеме, отказывается от исковых требований, предъявленных к ЗАО "ИНМАР" в рамках дела N А21-1467/2013, о взыскании 3 997 651,20 рублей задолженности в солидарном порядке по договору генерального подряда N 04/08/2010 от 04.08.2010;

ООО "Агент-Плюс" отказывается от встречных исковых требований, предъявленных к ООО "Литана" в рамках дела N А21-1467/2013, о взыскании убытков на общую сумму 675 374,15 рублей;

ЗАО "ИНМАР" отказывается от встречных исковых требований, предъявленных к ООО "Литана" в рамках дела N А21-1467/2013, о взыскании 14 500 000 рублей после проведения взаимозачета требований с ООО "Литана" по договорам генерального подряда N 04/8/2010 от 04.08.2010 и N 05/08/2011 от 19.12.2011.

Однако ответчиком не доказан экономический интерес ЗАО "ИНМАР" при отказе от встречных исковых требований к ООО "Литана" о взыскании 14 500 000 руб., полученных по недействительной сделке поручительства.

Из условий мирового соглашения при отказе ООО "Литана" от требований к ООО "Агент-Плюс" (как к законному поручителю, и к ЗАО "ИНМАР", поручительство которого признано недействительным, и при отказе ЗАО "ИНМАР" от встречных требований о возврате перечисленных по недействительной сделке денежных средств не следует экономическая целесообразность для ЗАО "ИНМАР" при отказе от встречных исковых требований к ООО "Литана".

Суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 г. по делу N А21-3318/2016, согласно которому ЗАО "ИНМАР" включено в реестр требований кредиторов ООО "Агент-Плюс" с суммой 14 500 000 руб. основного долга и 870 003,60 руб. пени.

Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.0.06. 2016 по делу N А21-3318/2016, судом было отказано в удовлетворении требования ЗАО "ИНМАР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агент-Плюс" с суммой 14 500 000 руб., ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Как следует из данного определения, 13.10.2016 ЗАО "ИНМАР" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 14 500 000 руб., указывая, что данная сумма является задолженностью ООО "Агент-Плюс" перед заявителем, признанной им заключенным между ЗАО "ИНМАР" и ООО "Агент-Плюс" Соглашением от 31.03.2016, которое в свою очередь было заключено на основании утвержденного судом определением от 0.03.2016 мирового соглашения по делу N А21-1467//2013.

Установлено, что определением суда по делу N А21-1467/2013 от 30.03.2016 было утверждено мировое соглашение.

31.03.2016 ООО "Агент-Плюс" и ЗАО "ИНМАР" заключили между собою Соглашение, в котором, ссылаясь на вышеуказанное мировое соглашение ЗАО "ИНМАР" подтверждает свое требование к ООО "Агент-Плюс" на сумму 14 500 000 руб., а ООО "Агент-Плюс" обязуется в срок до 31.08.2016 перечислить на расчетный счет ЗАО "ИНМАР" 14 500 000 руб.; кроме того стороны предусмотрели ответственность в виде пеней за нарушение срока возврата денежных средств.

Суд при отказе включения в реестр требований указал, что утвержденное судом 30.03.2016 мировое соглашение по делу N А21-1467/2013, во-первых, не содержит данных о наличии каких-либо требований ЗАО "ИНМАР" к ООО "Агент Плюс", во-вторых, указывал на полный отказ от требований указанных в мировом соглашении лиц от требований друг к другу.

При реализации своих процессуальных полномочий генеральный директор коммерческой организации должен действовать в интересах организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о недополучении Обществом вследствие заключения ответчиком договоров на оказание консультационных услуг.

Так, представленные в материалы дела копии договоров между ЗАО "ИНМАР" и ИП Андрущаком С.А., ЗАО "ИНМАР" и ИП Багмутом А.А. истец считает мнимыми сделками, направленными на уменьшение прибыли ЗАО "ИНМАР" единоличным исполнительным органом.

Оба вышеуказанных индивидуальных предпринимателя состояли с ЗАО "ИНМАР" в трудовых отношениях в момент осуществления предпринимательской деятельности.

Из объяснений вышеуказанных лиц, содержащихся в материалах доследственной проверки следует, что после заключения агентских договоров оба предпринимателя продолжили исполнять свои функциональные обязанности в ЗАО "ИНМАР".

Так, в объяснениях, данных 12.08.2016 и 28.09.2016 старшему уполномоченному 3 отдела УЭБ и ПК УМВД Росси по Калининградской области, Андрущак С.А. пояснил, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году произведена по требованию генерального директора ЗАО "ИНМАР" под угрозой увольнения, что никакие консультационные услуги Андрущаком С.А. участникам ВЭД не оказывались, при том, что никакими познаниями в области таможенного права он не обладает, подписывал только готовые документы, предоставленные главным бухгалтером, на получение денежных средств пописывал доверенности.

Так, по условиям договора комиссии, заключенного между ИП Андрущаком А.С.и ЗАО "ИНМАР" установлено, что предметом данного договора является оказание следующих услуг:

- подготовки и проверки пакета документов для оформления декларации;

- регистрации и хранения одной партии товара в адрес одного получателя;

- регистрации и хранения сборных грузов в одном транспортном средстве;

- регистрации и хранения транспортных средств весом до 2,5 т.;

- регистрации и хранения транспортных средств с товаром, выгружаемым на СВХ;

- регистрации и хранения транспортных средств с товаром в контейнере -рефрижераторе с подключением к электросети;

- регистрации и хранения за каждую партию товара, доставленную на одном транспортном средстве;

- погрузочно-разгрузочными работами (пакетированный груз (на поддонах);

- погрузочно-разгрузочными работами (штучный (россыпью) груз (без поддонов);

- регистрация транспортных средств с товаром, произведенным в ОЭЗ в Калининградской области, и помещаемым под таможенную процедуру реимпорта или ИМ40, или в отношении которого или завершена таможенная процедура;

- взвешивание груза, транспортных средств с грузом и без груза.

В тоже время, в рамках договоров комиссии, заключенных с ИП Багмутом А.А, стороны договора определили аналогичный перечень услуг.

Однако, в феврале 2016 года данный перечень изменился, что не повлияло на размер агентского вознаграждения.

А именно, в перечень услуг, указанный как предоставляемых ИП Багмутом А.А., стало входить:

- подготовка и проверка пакета документов для оформления декларации;

- предоставление места на охраняемой территории, для размещения транспортных средств с одной партией товара в адрес одного получателя в течение первых и последующих суток;

- регистрацией транспортных средств с одной или более партиями товара, как в адрес одного получателя, так и разных получателей, и предоставлением места за каждую партию товара за первые и последующие сутки;

- регистрацией и предоставлением места на охраняемой территории транспортными средствами (с прицепом и без прицепа) (л/а,м/а,мини-грузовик) с весом дом 2,5 тонн, в течение первых и последующих суток;

- предоставление места на охраняемой территории транспортным средствам с товаром, произведенным в ОЭЗ Калининградской области, и помещеннь под таможенную процедуру реимпорта или ИМ40, в течение первых и последующих суток;

- предоставление места на охраняемой территории транспортным средствам с товаром, оформленном в таможенном отношении, по истечении сроков списания и выезда из ЗТК (ПЗТК, ВЗТК), за каждый последующий час;

- погрузочно-разгрузочными работами как пакетированного груда (на поддонах), так и штучного (россыпью) груза (без поддонов);

- взвешивание груза, транспортных средств (с грузом и без груза);

- уборка масленых пятен.

Данные договоры не содержат стоимости услуг принципала и порядок их расчета.

Ответчику и третьему лицу было предложено представить доказательства фактического оказания услуг, требующих специальных знаний в области таможенного законодательства.

Более того, договор хранения и услуга по предоставлению места предполагают наличие собственного имущества или имущества, которым сторона могла бы распоряжаться, которое у данных предпринимателей отсутствует.

Также, у принципалов необходимая для взвешивания и проведения погрузочно-разгрузочных работ техника и оборудование, которые принадлежат ЗАО "ИНМАР", что обуславливает ничтожность, по мнению истца, договоров комиссии.

В тоже время, данный перечень противоречит существу правоотношений, складывающихся между ЗАО "ИНМАР" и третьими лицами, участниками ВЭД.

Так, в соответствии с диспозицией статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены случаи и порядок приостановления и возобновления деятельности в качестве владельцев складов временного хранения юридических лиц, включенных в реестр владельцев складов временного хранения.

В данном случае, ЗАО "ИНМАР" является владельцем склада временного хранения, включенного в соответствующий реестр.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 ТК ТС, предусмотрено, что Условиями включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения являются:

1) нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза;

2) наличие договора страхования риска" своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств-членов таможенного союза;

3) отсутствие на день обращения в таможенный орган неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, пеней;

4) отсутствие фактов привлечения в течение 1 (одного) года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, определенные законодательством государств - членов таможенного союза;

5) соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц*) (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

К обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются следующие требования:

1) наличие подъездных путей (в зависимости от вида транспорта);

2) расположение помещений, предназначенных для склада временного хранения открытого типа, только в наземных зданиях или сооружениях, относящихся к недвижимости;

3) наличие обустроенного места для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств, позволяющего осуществлять таможенный досмотр в любое время года без нанесения ущерба досматриваемым товарам;

4) ограждение прилегающей территории, указанной в части 2 настоящей статьи. Если технологические особенности функционирования склада временного хранения делают невозможным либо нецелесообразным ограждение прилегающей территории, то по решению таможни указанная территория может быть обозначена в порядке, установленном для обозначения зон таможенного контроля;

5) ограждение либо обозначение на местности открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения (учитывая специфику склада в зависимости от вида транспорта при перемещении товаров и транспортных средств от таможенной границы Российской Федерации до склада временного хранения);

6) территория склада временного хранения не должна включать объекты, не связанные с функционированием склада временного хранения и обеспечением его работы;

7) наличие на складе временного хранения обустроенного и специально приспособленного помещения, предназначенного для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требуют особых условий хранения (если на указанном складе предполагается хранение таких товаров);

8) наличие контрольно-пропускных пунктов и соответствующих средств обеспечения контроля за перемещением товаров и транспортных средств через границы территории склада временного хранения;

9) обеспечение техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, необходимость, количество и тип которых таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом при соблюдении технических регламентов и национальных; стандартов, действующих в Российской Федерации. Тип технических средств для проведения радиационного контроля, критерии принятия решений об их необходимости ц о количестве определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

10) наличие досмотровой рентгеновской техники необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом. Тип досмотровой рентгеновской техники, критерии принятия решений о ее необходимости и количестве определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

11) наличие весового оборудования с различными пределами взвешивания, обеспечивающего возможность взвешивания товаров, предполагаемых для размещения на складе временного хранения, в частности на паллетах, поддонах и других приспособлениях, обычно применяемых для транспортировки товаров, которые планируется хранить на складе временного хранения;

12) наличие автоматизированной системы учета товаров, совместимой с программными продуктами, разрешенными для использования таможенным органом;

13) наличие телефонной и факсимильной связи, оргтехники и множительной техники;

14) обеспечение возможности передачи таможенному органу в электронном виде сведений, содержащихся в отчетности о товарах, находящихся на складе временного хранения, и получения в электронном виде от таможенного органа сведений о выпуске товаров, находящихся на складе временного хранения;

15) наличие погрузо-разгрузочной техники (автопогрузчики, электропогрузчики и электрокары, механические тележки, краны, подъемники и иная погрузо-разгрузочная техника);

16) наличие электронной системы размещения и учета товаров (для складов временного хранения, оборудованных автоматизированной ячеечной системой хранения товаров), совместимой с программными продуктами, используемыми таможенными органами, и позволяющей таможенному органу контролировать размещение и нахождение товаров в ячейках, а также проведение осмотров, измерений, пересчетов, взвешивания товаров работниками склада и лицами, обладающими полномочиями в отношении данных товаров с определением даты и времени проведения указанных операций;

17) склад временного хранения открытого типа должен располагаться в достаточной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей;

18) склад временного хранения должен располагаться в пределах неразрывной по периметру территории;

19) склад временного хранения не может располагаться на передвижных транспортных средствах или передвижном транспортном оборудовании любых видов.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, по договорам комиссии не имеют не только правовых оснований, для оказания приведенных в договоре услуг, но и технической возможности для их оказания.

Территория, на которой, якобы индивидуальные предприниматели предоставляют места, для размещения ТС, является собственностью ЗАО "ИНМАР" и одновременно Зоной таможенного контроля.

Более того, все оборудование, необходимое для эксплуатации СВХ, также является собственностью ЗАО "ИНМАР", в том числе для взвешивания грузов.

Все транспортные средства, прибывающие на территорию СВХ и так подлежат соответствующей регистрации в ЗАО "ИНМАР", а не у индивидуалных предпринимателей.

Кроме того, в ходе доследственной проверки КУПС N 30 от 05.07.2017 года, при опросе Коченовой Татьяны Ивановны, осуществлявшей трудовую деятельность в ЗАО "ИНМАР" в должности инспектора по кадрам с 19 августа 2002 года по 09 июня 2014 года, было установлено, что по распоряжению финансового директора ЗАО "ИНМАР" Винсловой, часть работников ЗАО "ИНМАР" были уволены переводом к одному из индивидуальных предпринимателей и ежегодно переводились по указанию ЗАО "ИНМАР" от одного предпринимателя к другому.

Следует отметить, что табели учета рабочего времени работников индивидуальных предпринимателей составлялись руководителями структурных подразделений ЗАО "ИНМАР".

Более того, бухгалтерский учет данных индивидуальных предпринимателей велся именно сотрудниками ЗАО "ИНМАР", что также подтверждено Степановой И.Ю.

Также, в материалах доследственной проверки содержатся сведения о том, что индивидуальными предпринимателями были выданы доверенности на финансового директора ЗАО "ИНМАР" Винслову А.А., представлявшую их интересы в уполномоченных органах и кредитных организациях.

Обоснованности выплат сумм как принципалам ответчиком и третьим лицом обществом не представлено.

Так, ИП Багмуту А.А. и ИП Андрущаку С.А. в период с 01 октября 2013 года и по 31 марта 2015 года перечислены денежные средства в общей сумме 178 317 242 рубля 48 копеек.

В тоже время агентское вознаграждение ЗАО "ИНМАР" за этот же период составило 210 000 рублей.

А именно, в соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами, вознаграждение принципала составляло:

С 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года 32 793 437 рублей 13 копеек;

С 26 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года 1 688 022 рублей 21 копейку;

С 01 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года 15 092 845 рублей 00 копеек;

С 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года 24 112 883 рубля 16 копеек;

С 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года 28 188 046 рублей 44 копейки;

С 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года 10 519 275 рублей 12 копеек;

С 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года 26 535 281 рубль 12 копеек;

С 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года 19 318 123 рубля 60 копеек;

С 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года 20 069 328 рублей 02 копейки.

В материалы доследственной проверки ЗАО "ИНМАР" не были представлены отчеты агента с 01 августа 2013 года по 31 августа 2015 года и с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В тоже время, сумма комиссионного вознаграждения ЗАО "ИНМАР" в рамках данного периода времени составляет 210 000 рублей.

С 01 октября 2013 года по 31 декабря 20ДЗ года 20 000 рублей;

С 26 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года 10 000 рублей;

С 01 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года 30 000 рублей;

С 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года 30 000 рублей;

С 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года 30 000 рублей;

С 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года 10 000 рублей;

С 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года 30 000 рублей;

С 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года 30 000рубелей;

С 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года 20 000 рублей.

Факт оплаты данных денежных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Следует отметить, что за оказание вышеуказанных услуг производило платежи и обособленное подразделение ЗАО "ИНМАР" в городе Ставрополь, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016 N 46, от 05.06.2015 N 25, от 05.06.2015 N 26, от 06.10.2014 N 9, от 21.01.2015 N 2, от 09.02.2015 N 7, от 05.02.2015 N 5, от 17.02.2015 N 10, от 26.02.2015 N 11, от 17.03.2015 N 15, от 08.04.2015 N 17, от 28.04.2015 N 21, от 27.04.2015 N 20, от 17.02.2015 N 29, от 16.06.2015 N 30, от 13.07.2015 N 38, от 10.08.2015 N 42, от 10.09.2013 N 50, от 22.09.2015 N 51, от 22.09.2015 N 52, от 23.09.2015 N 53, от 19.10.2015 N 61, от 19.10.2015 N 60, от 29.10.2015 N 62, от 17.11.2015 N 68, от 18.11.2015 N 69, от 13.01.2016 N 3, от 28.01.2015 N 9, от 25.01.2016 N 7, от 15.02.2016 N 14, от 20.02.2016 N 15, от 10.03.2016 N 17, от 16.03.2016 N 21, от 17.02.2016 N 22, от 11.04.2016 N 23, от 15.04.2016 N 30, от 11.05.2016 N 37, от 11.05.2016 N 36, от 03.06.2016 N 40, от 10.06.2016 N 44, от 21.06.2016 N 48, несмотря на то, что указание этих услуг индивидуальным предпринимателем, находящимся в г. Калининграде, подразделению в г. Ставрополе не представляется возможным.

Суд не может согласиться с выводами суда, что доводы истца относительно заключения договоров на оказание консультационных услуг обстоятельства опровергаются выводами налогового органа (акт N 21 от 14 мая 2012 г.), которым установлено об отсутствии нарушений, налогового законодательства, поскольку доказательств того, что налоговым органом проводилась проверка соблюдения Обществом статьи 40 Налогового кодекса РФ в части экономической обоснованности затрат, в материалах дела не имеется.

При реализации своих процессуальных полномочий генеральный директор коммерческой организации должен действовать в интересах организации.

Судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка доводам истца об использовании программного продукта, принадлежащего ЗАО "ИНМАР", компанией, аффилированной с Каневским А.А. на протяжении длительного периода времени, без экономической выгоды для ЗАО "ИНМАР".

Не признав доказанным данный факт, в решении суд первой инстанции указал, что 17.08.2015 г. первым отделом СУ УМВД по г. Калининграду в отношении неустановленных лиц, по заявлению ЗАО "ИНМАР" было возбуждено уголовное дело N 012109 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, по факту незаконного использования неустановленными лицами в период времени с октября 2011 г. по 10.09.2014 г. объекта авторского права - программы DocPoint2, правообладателем которой является ЗАО "ИНМАР", стоимостью которой более 1000000 рублей, чем причинило ущерб Обществу в особо крупном размере.

Уголовное дело в настоящее времени направлено для производства компьютерной экспертизы.

Указанные действия Общества, по мнению суда, свидетельствуют об их осуществлении в интересах акционеров.

Однако судом не были исследованы обстоятельства, связанные с заключением договором с ООО "Инмар-Софт" как Исполнителем.

Выводы суда о поручении ЗАО "ИНМАР", являющимся правообладателем базовой программы DocPoint2, и ООО "Инмар-Софт", учредителем и генеральным директором которого является ответчик, производить разработку и модернизацию компьютерной программы, документально не подтверждены.

Факт использования ООО "Инмар-Софт" программного продукта в целях извлечения коммерческой выгоды для последнего по договорам с ЗАО "Тамга" подтвержден Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-2383/2012 (л.д. 110-117, том 1), а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции договорами между ЗАО "Тамга" и ООО "Инмар-Софт" за период с 2009 по 2010 год (л.д. 84-133, том 6) использование и эксплуатацию автоматизированной информационной системы программы "АИСТ-М".

Ранее аналогичный договор был заключен между ЗАО "Тамга" и ЗАО "ИНМАР", что подтверждаемся представленной копией договора от 2002 года N 1/20002 на использование и эксплуатацию автоматизированной информационной системы программы "АИСТ - М".

Доказательств наличия экономической выгоды для ЗАО "ИНМАР", при перезаключении договора в качестве исполнителя с ООО "Инмар-Софт", ответчиком и Обществом также представлено не было.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по обстоятельствам, имевшие место с 2003 по июнь 2013 г., учитывая, что истец обратился с иском об исключении Каневского А.А. из числа участников общества 08.06.2016.

Судом учтено то, что истец, на протяжении более трех лет принимал участие в собраниях акционеров, голосовал за утверждение годового отчета генерального директора ЗАО "ИНМАР", утверждал ежегодную годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества (протокол N 11/1 от 04.06.2012 г., протокол N 16 от 10.06.2013 г., протокол N 19 от 16.06.2014 г., протокол N 4 от 20.05.2015 г.).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что данные обстоятельства не отражались в бухгалтерской отчетности, а документы, в подтверждение доводов истца, удерживались ЗАО "ИНМАР".

При этом судом также не было принято во внимание отсутствие возможности у истца как акционера получения копий агентских договоров, заключенных между ЗАО "ИНМАР" и индивидуальными предпринимателями.

Так, 18. 07. 2016 года (входящий номер 77) истец обратился в ЗАО "ИНМАР" с требованием о предоставлении копий агентских договоров, заключенных между ЗАО "ИНМАР" и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ответом ЗАО "ИНМАР" от 25.07. 2016 года истцу было предложено ознакомится с требуемыми документами, либо перечислить на расчетный счет ЗАО "ИНМАР" денежные средства, для изготовления копий, в размере 42 950 рублей.

Однако, по прибытии на ознакомление 03.08. 2016 года в 14 часов 20 минут истцу отказано в предоставлении данных документов, о чем составлен акт, имеющийся в материалах дела.

08.08. 2016 года истец повторно обратился с требованием согласовать время и дату его ознакомления с агентскими договорами.

Однако 11.08. 2016 года, в адрес истца был направлен ответ о том, что данные документы не входят в перечень документов, подлежащих предоставлению акционеру.

На отсутствие обязанности предоставлять акционеру договоры в рамках ФЗ "Об акционерных обществах" ссылались представители ответчика и Общества и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на затруднение хозяйственной деятельности Общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на участие в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

В данном случае, с учетом преобладающего количества акций у ответчика, невозможности при наличии корпоративного конфликта переизбрать генерального директора, суд апелляционной инстанции считает, что истец с целью защиты его нарушенных прав использовал надлежащий способ защиты.

Расходы по уплате истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-4475/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить Каневского Александра Анатольевича из состава акционеров закрытого акционерного общества "ИНМАР" (место нахождения: 238354, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 248, ОГРН: 1023901645130, ИНН: 3907004757, КПП: 391701001) с выплатой Каневскому Александру Анатольевичу действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 руб.

Взыскать с Каневского Александра Анатольевича в пользу Сайко Виталия Петровича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина