Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-34805/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-66666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34805/2016) ООО "ПО "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-66666/2016 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ИНТЕКС"

к ООО "ПО "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес: 188643, обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24, ОГРН: 1027804182845; ИНН: 7806127277) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергия" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34 лит. Б, пом. 4Н, ОГРН: 1117847133910; ИНН: 7841443035) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9 335 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 316 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не было направлено исковое заявление ответчику; ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Интекс" платежным поручением от 21.04.2016 N 609 перечислило на расчетный счет ООО "Производственное объединение "Энергия" денежные средства в сумме 316 750 руб.

В назначении данных платежей было указано: "предоплата по счету N 7 от 19.04.2016 года за забор, в том числе НДС 18% (48 317.80 RUB)".

Как указал истец, спорная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2016 N 27/07 с требованием возвратить стоимость неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному платежному поручению от 21.04.2016 N 609 истцом денежные средства в размере 316 750 руб. перечислены ответчику в качестве предоплаты по счету N 7 от 19.04.2016 года за забор, при этом доказательства реальности данной сделки ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 316 750 руб.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая, что факт несения судебных расходов по данному делу истцом подтвержден.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления опровергаются материалами дела (л.д. 5, 8-9).

Вопреки доводам апеллянта, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 30.09.2016 о принятии искового заявления в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Производственное объединение "Энергия", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34 лит. Б, пом. 4Н.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-66666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова