Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10762/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А31-1738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-1738/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ИНН: 5257080293, ОГРН: 1065257051331)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (ИНН: 4401134182, ОГРН: 1124401004122)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее - ООО "Курс Авто", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (далее - ООО "Реверс", Ответчик, Заявитель) 32 667 руб. 45 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате автомобильных запчастей (далее - Товар), поставленных ООО "КурсАвто" Ответчику по товарным накладным от 21.01.2014 N 1278 и от 28.01.2014 N 1985 (далее - Накладные), а также 5 571 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 12.02.2014 по 20.01.2016 в связи с просрочкой оплаты ООО "Реверс" Товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 исковые требования ООО "КурсАвто" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля регионального представителя ООО "КурсАвто", который мог бы представить доказательства достижения сторонами соглашения о рассрочке оплаты Товара.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что ООО "Курс Авто" поставило ООО "Реверс" по Накладным Товар общей стоимостью 70 591 руб., который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга последнего составила 32 667 руб. 45 коп.

При этом стороны согласовали в Накладных, что Товар, поставленный по Накладной N 1278, должен быть оплачен до 04.02.2014, а Товар, поставленный по Накладной N 1985 - до 11.02.2014.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля регионального представителя ООО "КурсАвто", который мог бы представить доказательства достижения сторонами соглашения о рассрочке оплаты Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил письменные доказательства достижения сторонами такого соглашения, а согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "КурсАвто" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2016 по делу N А31-1738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных